Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 07АП-7828/12

г. Томск

18 февраля 2014 г.

Дело N А27-7862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Цыганков А.М. по доверенности от 18.11.2013 г. (на один год); Варламов А.А. по доверенности от 18.11.2013 г. (на один год)

от истца: Осипов Г.С. по доверенности от 22.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.); Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 декабря 2013 г. по делу N А27-7862/2011 (судья Команич Е.А.)

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области

о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет, КУМИ) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 года по делу N А27-7862/2011 по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" (далее- ОАО "Новокузнецкие электрические сети", ОАО "НЭС") к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 г. по делу N А27-7862/2011, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное истолкование и применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущение нарушения единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление КУМИ г.Новокузнецка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принято решения от 18.07.2011 по делу N А27-7862/2011.

ОАО "Новокузнецкие электрические сети" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области при имеющихся явке и материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем КУМИ заявлено ходатайство об обозрении выписки за N 01/996/2014-3081 из единого государственного реестра недвижимого имущества (информация по объектам), на что указано в дополнительных пояснениях к заявлению, поступивших в электронном виде через систему "Мой арбитр" 10.02.2014 г.

Представители ОАО "НЭС" возражают, поскольку недвижимое имущество в указанной выписке соответствует наименованию объектов недвижимого имущества, на которое зарегистрирован переход права собственности по решению суда от 18.07.2012 г.

Суд, протокольным определением от 11.02.2014 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, с учетом внесения Единый государственный реестр недвижимого имущества (выписка N 01/996/2014-3081) сведений об объектах недвижимого имущества во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 18.07.2012 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 года, оставленным без изменения Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2013 года, производство по делу в отношении трех объектов прекращено, исковые требования удовлетворены ОАО "Новокузнецкие электрические сети" удовлетворены частично, принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в количестве 473 объектов.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2013 г. по делу N 1-10/2013 (N 10000192) в отношении Маковкина Ивана Владимировича, являющегося председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на момент передачи спорного имущества истцу, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "в" частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого дела и могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что приговор Центрального районного суда города Новокузнецка не является вновь открывшимся обстоятельством, не существовал на момент рассмотрения настоящего дела и не мог быть учтен при принятии судебного акта по делу, а, следовательно, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу; приговор Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013 г. не существовал на момент рассмотрения настоящего дела по существу и не мог быть учтен при принятии судебного акта по делу, что не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы заявителя применительно к недействительности сделки по приватизации, недостоверности отчета рыночной стоимости спорного имущества были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, в рамках настоящего дела не рассматривался спор о ничтожности сделки по приватизации имущества, а ссылка суда в решении от 18.07.2012 г. по делу N А27-7862/2011 (которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам) на установленные по иному делу N А27-7793/2011 обстоятельства (в части сделки по передаче КУМИ имущества в уставный капитал ОАО "НЭС"), в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию и переоценке в рамках настоящего дела, в том числе, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нарушения при составлении отчета оценщика, при заключении сделки приватизации земельных участков под приватизируемыми объектами, осуществленные на основании Приказа КУМИ N 85 от 01.06.2007 г., Акта приема-передачи муниципального имущества в уставный капитал ОАО "Новокузнецкие электрические сети" от 24.07.2007 г., заявлялись в качестве доводов КУМИ по иным рассматриваемым делам, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7793/2011, на момент вынесения решения суда по делу N А27-7862/2011 указанные акты не были признаны недействительными, в связи с чем, факт их подписания или существования не является вновь выявленным обстоятельством; кроме того, судами по рассматриваемым делам (N А27-7793/2011, N А27-7628/2011) была дана оценка и содержанию этих документов, и их соответствие закону и Постановлению Совета народных депутатов г.Новокузнецка, которым и принято решение о приватизации; само по себе установление в приговоре суда, что данные документы явились следствием преступного деяния, не является вновь открывшимся обстоятельством; Приказ и Акт, отчет рыночной стоимости спорного имущества, как правильно отметил суд первой инстанции, были известны КУМИ, существовали на момент передачи имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы КУМИ со ссылкой на Постановления Президиума ВАС РФ N 18309/12 от 04.06.2013 г., N 11746/11 от 07.02.2012 г. касаются исполнения по сделке; в рамках дела N А27-7862/2011 предмет спора был иной о государственной регистрации перехода права собственности, при этом, сама сделка исполнение по которой явилось результатом регистрации перехода собственности не оценивалась по делу N А27-7862/2011.

В связи с чем, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть существенными для рассмотрения настоящего дела и не повлекут принятие иного решения.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо появление таких обстоятельств, которые влияют на результат первоначального разрешения дела, при этом, данная иная оценка приговором от 14.08.2013 обстоятельствам уже установленным решением суда по настоящему делу (статья 90 УПК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко"), не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.

В Постановлении от 19.03.2010 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в экстраординарном порядке (каковым является предусмотренный главой 37 Кодекса) не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке; на процедуру пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам распространяется общее правило о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей.

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра "окончательного", то есть вступившего в законную силу, судебного решения. Отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

Иной вывод с безусловностью привел бы к нарушению не только норм главы 37 АПК РФ, но и принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 г. по делу N А27-7862/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается; вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 по делу N А27-7862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.Е. Ходырева