Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 19АП-1983/13

г. Воронеж

17 февраля 2014 г.

Дело N А36-3538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 года по делу N А36-3538/2011 (судья В.И. Богатов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. к ООО "Строительная компания Липецк" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промстрой" (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2011 года заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Суд определил применять при банкротстве ЗАО "Промстрой" правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 года в ЗАО "Промстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временным управляющим Носиков Г.В.

10.12.2011 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете "Коммерсантъ" N232 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ЗАО "Промстрой".

Определением от 25.05.2012 года суд ввел внешнее управление в ЗАО "Промстрой", внешним управляющим назначен Торопчин А.А.

09.06.2012 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 104 опубликовано сообщение внешнего управляющего о введении внешнего управления в ЗАО "Промстрой".

22.08.2012 года в Арбитражный суд Липецкой области от внешнего управляющего А.А.Торопчина поступило ходатайство о прекращении внешнего управления в ЗАО "Промстрой" и переходе к конкурсному производству в рамках дела N А36-3538/2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 года должник - ЗАО "Промстрой" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.09.2012 года конкурсным управляющим утвержден А.А. Торопчин.

29.09.2012 года в газете "Коммерсантъ" N 104 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении конкурсного производства в ЗАО "Промстрой".

15.05.2013 года конкурсный управляющий А.А. Торопчин обратился в арбитражный суд заявлением, в котором просит:

1. Признать сделку соглашение о проведении взаимозачета от 02.11.2011 г. между ЗАО "Промстрой" и ООО "СК Липецк" недействительной.

2. Восстановить кредиторскую задолженность ЗАО "Промстрой" перед ООО "СК Липецк" на сумму 1 109 319 руб. по договору субподряда N 22 от 21.07.2011 г.

3. Восстановить кредиторскую задолженность ООО "СК Липецк" перед ЗАО "Промстрой" в сумме 1 109 319 руб., а именно стоимость подземной автостоянки для легковых автомобилей в квартале по ул. Фрунзе-Неделина по договору N 23 о долевом участии в строительстве.

4. Взыскать с ООО "СК Липецк" государственную пошлину в размере 4000 руб.

Определением от 22.07.2013 г. суд привлек Маликову И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 02.11.2011 г. у ЗАО "Промстрой" имелась заложенность перед ООО "СК Липецк" в размере 1109319 руб. по договору субподряда N 22 от 21.07.2011 г.

По состоянию на 02.11.2011 г. ООО "СК Липецк" имело задолженность перед ЗАО "Промстрой" по договору долевого участия в строительстве N 23 от 26.09.2011 г. в размере 1109319 руб.

02.12.2011 г. стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований по указанным договорам.

12.12.2011 г. по договору уступки права требования ООО "СК Липецк" уступило Маликовой И.В. права требования по договору участия в долевом строительстве N 23 от 26.09.2011 г.

По мнению конкурсного управляющего, соглашение о зачете является недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как совершено в отношении отдельного кредитора, то есть указанная сделка повлекла за собой предпочтение одному из кредиторов должника. Сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В этой связи конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Согласно материалам дела, заявление о признании ЗАО "Промстрой" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 06.10.2011 г.

Оспариваемое соглашение о зачете совершено 02.11.2011 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него образовалась задолженность перед кредиторами.

На дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Промстрой" имелась задолженность перед ООО "Строительное управление-1 "Промстрой" на сумму 5 170 408 руб. 06 коп. Факт существования данной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 г. по делу N A3 6-775/2010. Данное решение вступило в законную силу 24.06.2010 г., следовательно, обязанность по погашению задолженности перед ООО "Строительное управление-1 "Промстрой" возникла 24.06.2010 г. Данные обстоятельства также подтверждаются исполнительным листом серии АС N 002161038. Вышеназванные требования ООО "Строительное управление-1 "Промстрой" в сумме 5 170 408 руб. 06 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Промстрой" определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 г. по делу А36-3538/2011 и до настоящего момента не погашены.

Согласно справке конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" N 110/3538 от 23.05.2013 г. (л.д. 23) на дату совершения взаимозачёта у должника имелась задолженность по заработанной плате перед следующими работниками:

1. Антипова Светлана Яковлевна (за июль 2011 г. - 10 095,17 руб., за август 2011 г. - 10 008,17 руб.);

2. Банников Юрий Михайлович (за июль 2011 г. - 8 425,00 руб., за август 2011 г. - 6 974,00 руб.);

3. Бачурина Нина Павловна (за июль 2011 г. - 8 907,10 руб., за август 2011 г. - 8 824,39 руб.);

4. Воронин Алексей Николаевич (за июль 2011 г. - 5 117,04 руб., за август 2011 г. -6 453,75 руб.);

5. Долматова Эльвира Викторовна (за июль 2011 г. - 8 572,56 руб., за август 2011 г.- 8 492,24 руб.).

Наличие факта трудовых отношений между вышеназванными работниками - и Должником подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) N 52-к от 31.10.2011 г. (л.д. 34- 40).

В соответствии ст. 134, 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования погашаются во вторую очередь, а требования ответчика в четвертую очередь.

Конкурсный управляющий считает, что в результате совершения взаимозачёта ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований, пред кредиторами второй очереди, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Промстрой" за девять месяцев 2011 года активы должника (оборотные и внеоборотные) составляют 405944 тыс. руб. (л.д. 80-81).

По оспариваемой конкурсным управляющим сделке от 02.11.2011 г. размер обязательств сторон - 1109319 руб. не превышает одного процента стоимости активов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 г. по делу N А36-3538/2011 установлено, что ЗАО "Промстрой" осуществляет следующие виды деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий. ЗАО "Промстрой" является застройщиком, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства.

Кроме того, ЗАО "Промстрой" в процессе своей хозяйственной деятельности заключало аналогичные сделки по зачету взаимных требований с ООО "Строительная компания", ООО "СК Меридиан", ООО "Металлик", ООО "Альянс-Строй", ЗАО "Липецкстройиндустприя", ООО "Фотон - л", ООО "СК Липецк".

Судом установлено, что аналогичные соглашения о зачете взаимных требований заключались ЗАО "Промстрой" с другими контрагентами, подрядными организациями. Свидетельством тому могут служить многочисленные заявления конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" о признании указанных сделок (зачетов) недействительными, которые были поданы в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела N А36-3538/2011.

Учитывая, что ЗАО "Промстрой" систематически использовало такую форму расчетов с контрагентами, как зачет встречных однородных требований, оспариваемую сделку можно квалифицировать, как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к данной конкретной ситуации, оспариваемую заявителем сделку можно квалифицировать, как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также необходимо учитывать, что конкурсным управляющим не оспариваются договоры долевого участия в строительстве N 23 от 26.09.2011 г., договор субподряда N 22 от 21.06.2011 г.

Договором участия в долевом строительстве N 23 от 26.09.2011 г. предусмотрена возможность расчетов между сторонами в любых формах, предусмотренных законодательством (пункт 2.1).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу статьи 307 ГК РФ обязательство - это обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определенное действие либо воздержаться от его совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим ЗАО "Промстрой" ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что примененная сторонами договора схема расчетов не используется в процессе обычной хозяйственной деятельности или противоречит обычаям делового оборота.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению к данным правоотношениям, так как сумма оспариваемого платежа не превышает один процент от стоимости активов должника, а сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также что конкурсный управляющий должника не доказал наличия всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение соглашения о зачете привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, в результате чего были нарушены права остальных кредиторов должника, а также, что зачет требований является способом прекращения обязательств и не относится к обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, в данном случае положения п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка зачета взаимных требований не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку ему была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в том числе в настоящем судебном акте. Размер сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Характер оспариваемой сделки с учётом всех обстоятельств дела, в т.ч. совершение неоднократно в процессе деятельности схожих зачётов, существенно не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается ни факт заключения и надлежащего исполнения как договора долевого участия в строительстве N 23 от 26.09.2011 г., договор субподряда N 22 от 21.06.2011 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете совершено после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и норм права, подлежащих применению в настоящем споре.

Судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу NА41-16922/2011, исходя из которой, обращаясь с требованием о признании соответствующей сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение выходящим за пределы обычной деятельности должника, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, все сделки, совершенные организацией в спорный период времени, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности организации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии апелляционной жалобы к производству, ЗАО "Промстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО "Промстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 года по делу N А36-3538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Промстрой" (ул. Коммунальная, 12, г. Липецк, 398059, ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова