Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 20АП-8727/13

г. Тула

18 февраля 2014 г.

Дело N А62-3785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Марченко А.А. (доверенность от 22.04.2013, паспорт), Степанова К.И. (доверенность от 06.02.2013, паспорт), в отсутствии заинтересованного лица - отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г. Москва, ОГРН 1087746311047, ИНН 7702667310), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2013 по делу N А62-3785/2013 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 N 1002-67 Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что судом нарушено положение части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ. Также, заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом изучена карта-схема из сети интернет, вместо заверенной надлежащим образом копии схемы. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что взятие проб должно осуществляться выше сброса и ниже сброса в ручей. По мнению административного органа, взятие проб должно осуществляться на выпуске очистных сооружений.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность принятого решения. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.05.2013 N 230-рп Московско-окского территориального управления в период с 10.06.2013 по 01.07.2013 проведена плановая выездная проверка филиала ОАО "РЖД" (место нахождения юридического лица: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2), локомотивного депо Вязьма Смоленского отделения МЖД (Смоленская область, г. Вязьма, ул. Поворотная, д. 2), путевой машиной станции-96 (далее - ПМС-96) (Смоленская область, г. Вязьма, ул. Сызранская, д. 14), вагонно-ремонтного депо Вязьма (далее - ВЧДР-32 Вязьма) (Смоленская область, Вяземский район, ст. Вязьма-Брянская).

По результатам проверки составлены акт осмотра от 19.06.2013, акт проверки N 29 от 19.06.2013, из которых видно, что ПМС-96 имеет на балансе биологические очистные сооружения и промливневые очистные сооружения мощностью 50 куб. м/сут. и 462 куб. м/сут. соответственно. Биологические очистные сооружения имеют выпуск по коллектору диаметром 110 мм в ручей Купля, промливневые очистные сооружения имеют отвод сточной воды по самотечному коллектору диаметром 200 мм в ручей Купля. На момент проверки у предприятия отсутствовало решение на пользование водным объектом для сброса сточной воды и разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду. При осмотре очистных сооружений было установлено, что на очистных сооружениях не ведется учет объема сбрасываемой воды по установленной форме. При анализе протоколов КХА N 30/10 от 05.03.2013 было установлено, что на выпуске N2 была сброшена сточная вода с загрязняющими веществами по БПК - в 1,6 раза, ВВ - в 3 раза, нефтепродукты - в 10 раз превышающие предельно допустимые концентрации (ПДК) и установленные НДС для сброса в водный объект рыбохозяйственного значения.

При проверке присутствовал главный инженер ПМС-96 Степанов К.И. (приказ от 10.06.2013 N 261, доверенность 77 АА 8547534), которому была вручена копия акта с приложениями 19.06.2013.

По результатам проверки Территориальным управлением 19.06.2013 в присутствии представителя общества Степанова К.И. был составлен протокол N 000809 об административном правонарушении по статье 8.33 КоАП РФ за нарушение положений пункта "а" статьи 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045.

В своих объяснениях по результатам проверки представитель общества Степанов К.И. указал, что учет объема сбрасываемой сточной воды не ведется, так как средства механизированного учета сточных вод не предусмотрены конструкцией очистных сооружений. Превышение загрязняющих веществ в пробах сточных вод, взятых 05.03.2013, носят разовый характер, что подтверждается предыдущими и последующими пробами воды. Мероприятия по очистке ОС были проведены. Для получения решения о предоставление в пользование водного объекта документы были сданы в Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии 29.04.2013 вх. N 1712 для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду требуется получение решения о предоставлении в пользование водного объекта.

Отделом вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении 27.06.2013 в 14.00 час., данное определение направлено в адрес общества по факсу 20.06.2013.

27.06.2013 отделом в присутствии представителя общества Степанова К.И. было вынесено постановление N 1002-67 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес общества почтой 29.06.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 27.06.2013 N 1002-67 исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8.33 КоАП РФ нарушение юридическими лицами правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Следовательно, объективной стороной этого правонарушения являются действия (бездействие), приводящие к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено нарушение, выразившееся в сбросе с очистных сооруженеий сточных вод в ручей Купля с концентрацией загрязняющих веществ превышающей ПДК для рыбохозяйственных водных объектов по: БПК в 1,6 раза; ВВ в 3 раза; нефтепродуктам в 10 раз.

Материалами дела подтверждается факт сброса очистными сооружениями ПМС-96 сточных вод с превышение нормативов ПДК вредных веществ (протоколы КХА N 30/10 от 05.03.2013, N 50/10 от 27.05.2013, N 51/10 от 27.05.2013). При этом в указанных протоколах в пункте "Место отбора и номер пробы" указано, что брались пробы сточной воды до очистных сооружений и выпуск сточных вод после очистных сооружений в ручей без названия, выпуск N 1 и выпуск N2".

Вместе с тем, согласно письма от 27.12.2012 исх. N 01/702 Федерального государственного бюджетного учреждения "Смоленский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Смоленский ЦГМС") отведение сточных вод после очистки на собственных очистных сооружениях (очистные сооружения хозфекальных стоков, очистные сооружения ливневых вод) ПМС N 96 осуществляются 2 системами канализации: хозяйственно-производственной и ливневой. Сброс сточных вод после очистки производится через выпуски 1 (хозяйственно-производственный) и N 2 (ливневый) в пруд-копань. Далее стоки объединенным выпуском поступают через болото в ручей Купля - правый приток р. Мощенки. Существующий сброс расположен на 5,5 км от устья ручья (том 2, л. д. 82).

Из пояснений представителя общества и представленных карты-схемы и схемы (съемка со спутника) следует, что из очистных сооружений сточные воды попадают в пруд-копань, из него в болотину, через болотину по трубе под железнодорожным полотном попадают в другую болотину, потом по складкам рельефа местности в исток ручья Купля. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно письму ФГБУ "Центррыбвод" от 05.11.2013 N 04-17/491 ручей Купля является естественной средой обитания водных биологических ресурсов, относится к рыбохозяйственным водным объектам второй категории, которые могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов, не относящихся к особо ценным и ценным видам. Протяженность ручья составляет 3,8 км (том 2, л. д. 60).

Судом установлено, что отбор проб, по результатам анализа которых установлено превышение предельной допустимой концентрации вредных веществ осуществлялся на выходе из очистных сооружений; в протоколе КХА природных (сточных) вод N 30/10 от 05.03.2013, указанном в оспариваемом постановлении в качестве доказательства совершенного заявителем правонарушения, отсутствуют результаты анализов проб, взятых выше сброса и ниже сброса в ручей (том 1, л. д. 111).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют данные анализа сточных вод, непосредственно попадающих в ручей Купля; в связи с чем не представляется возможным однозначно установить факт сброса в ручей Купля сточных вод с превышение нормативов ПДК вредных веществ.

При этом доказательств того, что пруд-копань и прилегающая к нему заболоченная местность (болотина) относятся к водным объектам рыбохозяйственного значения суду также не представлено.

Довод о том, что взятие проб выше сброса и ниже сброса в ручей не будет объективным, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела также не содержат доказательств взятия проб непосредственно на выпуске сточных вод в ручей.

Заявитель полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, в частности, судом пропущен установленный законом срок для рассмотрения заявлений по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, чем нарушены положения ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, однако это не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку срок рассмотрения не является пресекательным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А57-18164/12.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив постановление Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27.06.2013 N 1002-67о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности по статье 8.33 8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на существо рассматриваемого спора при наличии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2013 по делу N А62-3785/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин