Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-17939/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Донагробизнес": представитель Соболевская А.В. по доверенности от 17.01.2013

от ОАО Коммерческий банк "Центр-Инвест": представитель Карпова Т.В. по доверенности от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Донагробизнес" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-3122/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению ОАО Коммерческий банк "Центр-Инвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731, Ростовская область, г. Таганрог) принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - кредитор, Банк) с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5 063 069,18 рублей, в том числе 3 500 000 рублей основной задолженности, 1 173 550,61 рублей процентов за пользование кредитом, 351 049,09 рублей пени за просрочку уплаты кредита, 38 469,48 рублей пени за просрочку уплаты процентов.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО коммерческим банком "Центр-Инвест" подано в арбитражный суд два одинаковых требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 063 069,18 рублей, которые приняты судом к производству, в связи с чем, указанные требования в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-3122/2013 в удовлетворении ходатайств ООО "Донагробизнес" об отложении судебного заседания, об истребовании копий материалов проверки из ОП N 3 УВД МВД по г. Таганрогу отказано. Включены требования ОАО коммерческого банка "Центр-Инвест" в размере 5 063 069,18 рублей, в том числе 3 500 000 рублей просроченная задолженность, 1 173 350,61 рублей процентов по основному долгу, 351 049,09 рублей пени за просрочку уплаты процентов, 38 469,48 рублей пени за просрочку уплаты процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Донагробизнес". Оставлено без рассмотрения заявление ОАО коммерческого банка "Центр-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Донагробизнес" задолженности в размере 5 063 069,18 рублей.

Не согласившись с определением суда от 02.10.2013 по делу N А53-3122/2013 ООО "Донагробизнес" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии оспариваемого решения не учтено выявление обстоятельств, указывающих на осуществление умышленных действий Банка по выводу имущества основного заемщика из-под залога, в связи с чем действия Банка следует признать злоупотреблением на основании ст. 10 ГК РФ. Судом не дана надлежащая оценка доводам должника и не предоставлена возможность реализации процессуального права на истребование доказательств по делу. Банк имел возможность принять надлежащее исполнение обязательств от основного заемщика за счет заложенного имущества, поскольку с его стороны допускались систематические просрочки уплаты долга, однако приняв дополнительное соглашение, Банк отказался от предложенного основным должником исполнения, что является основанием для прекращения поручительства. Суд не учел, что с прекращением основного обязательства, в связи с расторжением договора, прекращаются обязательства поручителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-3122/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Донагробизнес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО Коммерческий банк "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" введена процедура банкротства - наблюдение.

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013 г. на стр.55

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" в размере 5 063 069,18 рублей, в том числе 3 500 000 рублей основной задолженности, 1 173 550,61 рублей процентов за пользование кредитом, 351 049,09 рублей пени за просрочку уплаты кредита, 38 469,48 рублей пени за просрочку уплаты процентов, вытекающих из обязательств должника как поручителя.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 г. между Банком и Шкурко Виктором Анатольевичем заключен кредитный договор N 45110377, в рамках исполнения которого ОАО КБ "Центр-Инвест" предоставил Шкурко В.А. кредит в сумме 10 600 000 рублей сроком до 30.12.2011 г. под 17,5 процентов годовых.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по существу реальность кредитного договора подтверждена банковскими документами, наличие долга не оспорено, доказательства его погашения не приведены.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Шкурко В.А. по кредитному договору ОАО КБ "Центр-Инвест" заключены договоры залога и поручительства, в том числе договор поручительства N 45110377-3П от 30.03.2011 г. с ООО "Донагробизнес".

Неисполнение ООО "Донагробизнес" как солидарного должника требований Банка по погашению задолженности послужило основанием обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, исходя из следующего.

Как установлено судом, решением Таганрогского городского суда от 28.03.2013 г. по делу N 2-34-13 кредитный договор N 45110377 от 30.03.2011 г. расторгнут, в связи с неисполнением обязательств заемщиком, с Шкурко В.А. и солидарных должников, в том числе с ООО "Донагробизнес", взыскано солидарно 3 500 000 рублей основной задолженности, 1 173 550,61 рублей процентов за пользование кредитом, 351 049,09 рублей пени за просрочку уплаты кредита, 38 469,48 рублей пени за просрочку уплаты процентов, частично удовлетворены требования об обращении взыскания на залоговое имущество.

Определение Ростовского Областного суда от 21.08.2013 г. апелляционные жалобы ответчиков на решение Таганрогского городского суда от 28.03.2013 г. оставлены без удовлетворения, решение отменено в части отказа в обращении взыскания на залоговое имущество, в указанной части требования Банка удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обязанность ООО "Донагробизнес" погасить задолженность перед Банком, установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Кроме того, Банком правомерно предъявлены для включения в реестр требований кредиторов ООО "Донагробизнес" проценты пользование кредитом за период с 27.02.2013 г. по 26.03.2013 г.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 г. по делу N А53-18280/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г., ООО "Донагробизнес" отказано в иске к ОАО КБ "Центр-Инвест" о признании договора поручительства N 45110377-3П от 30.03.2011 г. расторгнутым и обязательств по нему прекращенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, процентов и пени в материалы дела не представлено.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника об истребовании копий материалов проверки из ОП N 3 УВД МВД по г. Таганрогу, поскольку из пояснений самого должника уголовное дело по результатам проверки не возбуждено, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается должник (совершение банком действий, направленных на вывод имущества основного заемщика из-под залога, что является злоупотребление правом), в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

ООО "Донагробизнес" не доказало наличие со стороны Банка умышленных действий, направленных на причинение вреда обществу.

Доводы должника о том, что Банк имел возможность принять надлежащее исполнение обязательств от основного заемщика за счет заложенного имущества, поскольку с его стороны допускались систематические просрочки уплаты долга, однако приняв дополнительное соглашение, отказался от предложенного основным должником исполнения, что является, по мнению должника, основанием для прекращения поручительства, был оценен в рамках дела N А53-18280/2012.

Из Постановления ФАС СКО от 22.01.2013 по указанному делу следует, что 02 июня 2011 года Банк и заемщик подписали дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 30.03.2011, которым изменили пункт 1.6 договора, изложив его в следующей редакции: "Кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается договорами залога имущества от 30.03.2011 N 45110377-1, поручительства от 30.03.2011 N 45110377-2П, поручительства от 30.03.2011 N 45110377-3П, залога автотранспорта от 02.06.2011 N 45110377-4З, залога автотранспорта от 02.06.2011 N 45110377-53, залога автотранспорта от 02.06.2011 N 45110377-63, залога имущества от 02.06.2011 N 45110377-73". Этим же соглашением из кредитного договора исключен пункт 2.3.4.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суды установили, что в результате внесения изменений в кредитный договор объем обеспечиваемого обязательства не изменился (условия кредитного договора в части суммы кредита, сроков его погашения, процентной ставки за пользование кредитом остались прежними). В договоре поручительства отсутствуют условия, влияющие на правовую судьбу поручительства в зависимости от заключения (или незаключения) заемщиком с банком договора залога земельного участка. Указание в пункте 2.3.4 кредитного договора на обязанность заемщика незамедлительно вернуть банку сумму кредита с процентами в случае не передачи земельного участка банку в залог до 13.05.2011, обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии взаимосвязи между заключением договора поручительства от 30.03.2011 и будущим договором залога земельного участка.

Доказательства того, что выдача поручительства за должника была обусловлена именно оформлением ипотеки земельного участка, общество не представило.

Таким образом, отсутствие в действиях Банка признаков злоупотребления правом по заявленным основаниям в отношении ООО "Донагробизнес" подтверждено в рамках дела N А53-18280/2012.

Несостоятелен довод должника о том, что с прекращением основного обязательства, в связи с расторжением договора, прекращаются обязательства поручителя.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В тоже время, расторжение кредитного договора не прекратило основного обязательства заемщика перед банком по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п.15 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

С учетом изложенного, требование открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" в размере 5 063 069,18 рублей, в том числе 3 500 000 рублей просроченная задолженность, 1 173 350,61 рублей процентов по основному долгу, 351 049,09 рублей пени за просрочку уплаты процентов, 38 469,48 рублей пени за просрочку уплаты процентов обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-3122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Донагробизнес" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева