Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-1730/14

город Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-134953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фалина А.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-134953/2013 по иску ООО "КангаРус" к ООО "СФ Палм Ойл", Фалину Анатолию Григорьевичу, Котову Олегу Игоревичу, Исхакову Нуриману Гайсевичу о взыскании 8.239.455 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларкина М.С. по доверенности от 11.01.2013 б/н;

от ответчиков: от ООО "СФ Палм Ойл" - не явился, извещен;

от Фалина Анатолия Григорьевича - лично (паспорт), Царьков П.В. по доверенности от 03.06.2013 N 77АА9300292;

от Котова Олега Игоревича - не явился, извещен;

от Исхакова Нуримана Гайсевича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КангаРус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СФ Палм Ойл", Фалину Анатолию Григорьевичу, Котову Олегу Игоревичу, Исхакову Нуриману Гайсевичу о взыскании 8.239.455 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Фалин Анатолий Григорьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2009 между ООО "КангаРус" и ООО "СФ Палм Ойл" 0тветчик-1) был заключен Договор Займа (процентного) N ДПЗ-2009/23, в соответствии с которым Истец обязался перечислить Ответчику денежную сумму в рублях эквивалентную 150 000 долларам США по курсу Банка России на день оплаты, а Ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный Договором срок, а также уплатить Истцу проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 ГК РФ (п.2 ст. 807 ГК РФ).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на указанный Ответчиком расчетный счет. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями: N 221 от 11.12.2009, N 223 от 15.12.2009, N 224 от 17.12.2009, N 227 от 21.12.2009, N 228 от 23.12.2009, N 231 от 25.12.2009, N 233 от 29.12.2009, N 1 от 11.01.2010, N 4 от 14.01.2010, N 8 от 18.01.2010.

В соответствии с условиями Договора Заем был предоставлен ответчику на следующих условиях:

- срок возврата не позднее 31 марта 2010;

-за пользование денежными средствами подлежат начислению проценты по ставке 18% годовых;

- проценты должны были выплачиваться ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2 и N 3 к Договору срок возврата займа неоднократно продлевался. Согласно последнему подписанному сторонами дополнительному соглашению срок возврата займа был установлен - 28 декабря 2012.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Также согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Аналогичные обязательства содержатся и в тексте подписанного сторонами Договора.

До настоящего момента сумма займа и проценты Истцу не возвращены.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

30 сентября 2010 года в обеспечение обязательств Ответчика по Договору между Истцом и Фалиным Анатолием Григорьевичем (Ответчик-2), Котовым Олегом Игоревичем (Ответчик-3), Исхаковым Нуриманом Гайсевичем (Ответчик-4) были заключены договоры поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

П. 1,2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.

Доводы Ответчика о том, что заемщик не получал заемных денежных средств в размере, указываемом истцом, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так же не принимается во внимание довод о том, что договор займа является притворной ничтожной сделкой, поскольку никаких доказательств в обоснование этого довода Фалиным А.Г. не представлено, в установленном законом порядке сделка недействительной (ничтожной) не признана.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными, пришел к правомерному выводу о том, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-134953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков