|
23 сентября 2014 г.
|
Дело N А40-80482/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Красникова А.М.
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2014 г.
по делу N А40-80482/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой
об отказе во введении наблюдения в отношении ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027729001409, ИНН 7729417807), оставлении заявления ООО "ЭкоПак" о признании ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
При участии в судебном заседании:
Лица, участвующие в деле не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 01.08.2013 г. заявление ООО "ЭкоПак" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АСБ-РЕИТИНГ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027729001409, ИНН 7729417807; 125599, г.Москва, ул.Ижорская, д.7) принято как заявление о вступлении в дело N А40-80482/2013 о банкротстве должника, рассмотрение данного заявления отложено до разрешения вопроса о рассмотрении заявления Красникова А.М. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" по делу N А40-80482/2013.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-80482/2013 по заявлению Красникова А.М. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", заявление Красникова А.М. оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 17.10.2013 г. на основании п.8 ст.42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя ООО "ЭкоПак" к должнику ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения
Определением суда от 13.11.2013 г. приостановлено производство по делу N А40-80482/2013 по заявлению ООО "ЭкоПак" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Красникова А.М. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" по этому же делу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-80482/2013 по заявлению Красникова А.М. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" об отказе во введении наблюдения в отношении ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" и оставлении заявления Красникова А.М. без рассмотрения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красникова A.M. без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2014 г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Красникова A.M. без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2014 г. по делу N А40-80482/13 отказано во введении наблюдения в отношении должника ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027729001409, ИНН 7729417807; 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.7), заявление ООО "ЭкоПак" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, Красников А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-80482/13-66-28 и разрешить по существу вопрос о признании ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "ЭкоПак".
В жалобе заявитель указывает, что Красников A.M., являющийся согласно ст. 34 Закон о банкротстве лицом участвующим в деле о банкротстве лицом, не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела о банкротстве по проверке обоснованности заявления ООО "ЭкоПак", в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его уведомление о дате и времени судебного заседания.
Согласно материалам дела, третьим лицом, ООО "ТехМаркет", обязательства должника перед ООО "ЭкоПак" были погашены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 303 от 08.10.2013 г. на сумму 142 000 рублей, перечисленную на расчетный счет ООО "ЭкоПак", и выпиской с расчетного счета ООО "ТехМаркет" N 40702810501000356201 от 08.10.2013 г.
Согласно позиции, изложенной в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после возбуждения дела о банкротстве невозможно прекращение денежного обязательства должника любым способом, будь то зачет, отступное, новация обязательства либо прекращении обязательства иным образом.
По мнению заявителя, необходимо также учитывать, что заявление должника принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, при этом должник действий свидетельствующих об отказе от собственного заявления не предпринимает.
В случае погашения требований перед заявителем, но при последующем открытии процедуры по любому из последующих заявлений сделка погашения в пользу заявителя влечет признание таковой недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
На основании ст.61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых ие наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. А в данном случае ООО "ЭкоПак" не может не знать о наличии требований прочих кредиторов, поскольку таковые являются участниками в деле N А40-80482/13.
В силу положений ст.61.6 закона о банкротстве, признания сделки погашения недействительной повлечет возникновение у заявителя обязанности по возврату полученных в счет погашения средств в конкурсную массу должника. Соответственно, действия должника по погашению требований заявителя осуществляются исключительно с намерением причинить вред заявителю, ввиду чего представляют собой злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). В этой связи в целях недопущения злоупотребления правом суд вправе отказать должнику в признании его действий законными и отказать в защите в части признания задолженности перед заявителем погашенной полностью или частично,
Кроме того, п.1 ст.313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом лишь в случае, если оно будет возложено на третье лицо должником (перепоручение). Т.е. третье лицо должно помимо доказательств исполнения обязательств за должника представить также доказательства прямого поручения от должника на осуществление исполнения кредитору в конкретном объеме. Исполнение обязательства третьим лицом за свой счет без согласия должника возможно только в строго установленных законом случаях, а именно, при наличии для третьего лица опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. Опасность утраты третьим лицом права на имущество должника - единственное основание исполнения обязательства третьим лицом без согласия должника. Во всех остальных случаях исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника не прекращает обязательства и должник не освобождается от обязанности предоставить удовлетворение (а третьему лицу предоставляется при этом право требовать от кредитора возвращения полученного), кроме случаев, когда он одобрит такое исполнение.
Частичное исполнение обязательства третьим лицом в отсутствие согласия должника на такое исполнение является ненадлежащим и наносит вред кредитору, поскольку затягивает рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет для заявителя (кредитора) риск последующего оспаривания такого исполнения осуществившим исполнение третьим лицом.
Исполнение третьим лицом посредством внесения на депозит нотариуса исполнения в пользу заявителя также недопустимо в силу буквального толкования ст.327 ГК РФ, право осуществить исполнение посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса предоставлено только самому должнику, возможность подобного исполнения третьим лицом не предусмотрена.
Поскольку заявитель (кредитор) не уклоняется от принятия исполнения, должнику известно как местонахождение, уполномоченное лицо, так и реквизиты счета заявителя, отсутствует неопределенность относительно того, кто является кредитором, соответственно должник не вправе давать согласие и (или) поручение третьему лицу осуществлять перечисление денежных средства полностью или в части на депозит нотариуса в пользу заявителя (кредитора).
Учитывая изложенное, а также то, что согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014 г. по делу N A40-80482/13-66-28 следующим подлежит рассмотрению обоснованность заявления должника о признании такового несостоятельным (банкротом), заявитель жалобы полагает, что действия должника свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами в деле о банкротстве, с целью утверждения подконтрольного должнику арбитражного управляющего и лишениям тем самым ряда кредиторов аналогичного права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" перед ООО "ЭкоПак" в размере 141 824,99 рублейвозникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 10/07 от 10.07.2012 г., заключенному между ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" и ООО "ЭкоПак". В связи с неисполнением должником обязательств по договору ООО "ЭкоПак" обратилось с иском о взыскании суммы задолженности
