Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 14АП-540/14

г. Вологда

20 февраля 2014 г.

Дело N А13-10713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полет" Кокиной Н.В. по доверенности от 20.01.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 09.01.2014 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 года по делу N А13-10713/2012 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полет" (ОГРН 1053500056940; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) судебных расходов в размере 59 200 руб., понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела N А13-10713/2012 по заявлению общества о признании недействительными решения и постановления инспекции от 05.09.2012 N 7365 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 года по делу N А13-10713/2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 55 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с него судебных расходов в сумме 55 500 руб., обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания 55 500 руб. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 500 руб. чрезмерно завышены и необоснованны. По мнению инспекции, в данном случае разумным и обоснованным пределом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, являются расходы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой инспекцией части.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения и постановления инспекции от 05.09.2012 N 7365 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2013 года по делу N А13-10713/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Поскольку общество посчитало, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в размере 59 200 руб., оно обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об их взыскании с ответчика.

Суд удовлетворил данное требование заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 55 500 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) данного судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь обществу в ходе рассмотрения дела N А13-10713/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции общество представило копию договора на оказание юридических услуг от 10.09.2012 N 2 (далее - договор), копии дополнительных соглашений от 20.09.2013 N 1, от 21.09.2013 N 1/1 (далее - дополнительные соглашения), заключенных обществом (Заказчик) и Фишер Н.В. (Исполнитель; том 3, лист 78; том 4, листы 75, 80), в соответствии с которыми Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, а именно предоставить юридическую консультацию относительно решения инспекции от 05.09.2012 N 7365; составить заявление о признании недействительными решения и постановления инспекции от 05.09.2012 N 7365; представлять интересы Заказчика при разбирательстве дела в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 3 договора, с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которыми стоимость услуг по договору определена в следующих суммах: стоимость юридической консультации относительно решения инспекции от 05.09.2012 N 7365 - 700 руб.; составления заявления о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2012 N 7365 - 2500 руб.; представительства интересов Заказчика при разбирательстве дела: в Арбитражном суде Вологодской области - 5000 руб. за одно заседание, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде -5000 руб. за одно заседание; в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа - 5000 руб. за одно заседание; составления иных процессуальных документов по данному делу: отзыва на апелляционную жалобу инспекции - 3000 руб., отзыва на кассационную жалобу инспекции - 3000 руб.

Факт несения обществом расходов в сумме 59 200 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.01.2013 N 229, от 24.09.2013 N 229 (том 3, лист 80; том 4, лист 77), актами на выполнение работ-услуг от 11.01.2013 N 1, от 24.09.2013 N 2 (том 3, лист 79; том 4, лист 76).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что представительство интересов общества в период участия его в деле в качестве заявителя осуществляла Фишер Н.В.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 16 января 2013 года N ВАС-17720/12, указал, что заявленные обществом расходы в размере 700 руб. за юридическую консультацию не относятся к судебным расходам, понесенным обществом в ходе рассмотрения дела N А13-10713/2012 в суде, в связи с чем не подлежат возмещению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом расходы в размере 3000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу инспекции документально не подтверждены, в связи с этим также не подлежат возмещению.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Расходы на уплату услуг по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 55 500 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на завышение суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Вместе с тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции инспекция не представила статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Вологде и Вологодской области.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных обществом расходов в той части, которая взыскана судом, ответчик не представил.

В свою очередь, обществом в обоснование того, что заявленная им к возмещению сумма судебных расходов не является завышенной, в суд первой инстанции представлены рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008, согласно которым стоимость подготовки дела составляет 5000 руб., стоимость участия в судебных заседаниях - 5000 руб. за день; участия в суде кассационной (апелляционной) инстанции адвоката, участвующего в деле, - 50 процентов гонорара, подлежащего выплате за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Размер вознаграждения может изменяться исходя из особенностей конкретного дела (том 3, лист 81).

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, является чрезмерной.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 2544/12 указано, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, произвести исследование нормативной базы, учесть количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, а также принять во внимание обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В данном случае, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2013 года по делу N А13-10713/2012 обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

Из условий представленного обществом договора следует, что вознаграждение предусмотрено в том числе за оказание юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций: в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде - 5000 руб. за одно заседание; в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа - 5000 руб. за одно заседание.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что представитель общества Фишер Н.В. принимала участие в судебных заседаниях трех инстанций.

По мнению ответчика, расходы общества на представление его интересов в суде первой инстанции обоснованы только в отношении трех заседаний (09.10.2012, 19.11.2012, 11.01.2013), поскольку в заседаниях 26.11.2012, 29.11.2012, 11.12.2012 дело фактически не рассматривалось.

Данный довод инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, по результатам рассмотрения дела в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.11.2012 и 29.11.2012 судом вынесены определения об отложении рассмотрения дела N А13-10713/2012; в судебном заседании 11.12.2012 судом вынесено определение об отложении рассмотрения дела N А13-10713/2012 и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области.

При этом как отложение рассмотрения дела, так и привлечение к участию в деле третьего лица осуществляются судом в ходе рассмотрения дела в результате установления наличия соответствующих оснований для указанных процессуальных действий.

При этом, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции в указанные даты присутствовала представитель общества Фишер Н.В.

Участие в судебном заседании предполагает подготовку к нему, изучение материалов дела, изложение позиции.

Из договора и дополнительных соглашений к нему следует, что оплата производится за представительство интересов Заказчика в том числе при разбирательстве дела в Арбитражном суде Вологодской области; составление иных процессуальных документов по данному делу.

Таким образом, оплата представительских услуг не ставится в зависимость от результата рассмотрения дела в судебном заседании.

При этом из акта на выполнение работ-услуг от 11.01.2013 N 1 следует, что Заказчиком выплачено Исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях 26.11.2012, 29.11.2012, 11.12.2012 (том 3, лист 79).

Довод ответчика о том, что не подлежат возмещению судебные расходы на представление интересов общества в судебном заседании 15.10.2012, поскольку по делу фактически состоялось одно судебное заседание (заседание 15.10.2012 является продолжением судебного заседания 09.10.2012 после объявления в нем перерыва), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора (пункт 3.1) вознаграждение Исполнителя за представительство в суде определяется из расчета 5000 руб. за каждый день, а не за каждое судебное заседание.

Также из акта на выполнение работ-услуг от 11.01.2013 N 1 следует, что Заказчиком выплачено Исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях 09.10.2012, 15.10.2012.

Доводу инспекции о том, что обязательства сторон по договору от 10.09.2012 N 2 прекращаются после подписания акта на выполнение работ-услуг от 11.01.2012 N 2, при этом изменение условий договора в данном случае не предусмотрено гражданским законодательством, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей принцип свободы договора, стороны договора вправе определять условия по своему усмотрению. Заключение договора в целом зависит от усмотрения субъектов гражданского оборота, именно они самостоятельно решают вопрос о заключении договора, выборе контрагента, определении вида договора и его условий.

В пункте 1 статьи 450 названного Кодекса указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, действующее законодательство не запрещает и не ограничивает стороны по их взаимному соглашению вносить изменения и дополнения в заключенный договор. Кроме того, сам договор не содержит запрета на внесение в него изменений и дополнений.

При этом факт исполнения Фишер Н.В. обязательств, определенных в договоре и дополнительных соглашениях, судом установлен и подтверждается материалами дела, в том числе расходными кассовыми ордерами от 11.01.2013 N 229, от 24.09.2013 N 229 (том 3, лист 80; том 4, лист 77), актами на выполнение работ-услуг от 11.01.2013 N 1, от 24.09.2013 N 2 (том 3, лист 79; том 4, лист 76).

Представитель общества участвовал в рассмотрении дела в судах трех инстанций; оплата произведена по факту выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, оценив объем выполненных Исполнителем работ, учитывая характер спора, длительность взаимоотношений сторон по договору, связанному с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции правомерно указал, что разумным, обоснованным пределом судебных издержек по настоящему делу являются расходы на оплату юридических услуг Исполнителя в размере 55 500 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 года по делу N А13-10713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько