Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-316/14

г. Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А55-24312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ФНС России - Зубова М.Ю., доверенность от 17.07.2013, после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего - Макеева А.В., доверенность от 01.04.2013, после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-19 февраля 2014 года, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Соколова А.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Соколова А.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления размера оплаты их услуг; и заявлению ФНС России о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего Соколова А.А., по делу N А55-24312/2010 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ДИАРОСТ", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6323039694),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "ДИАРОСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года конкурсным управляющим ЗАО "ДИАРОСТ", Самарская область, г. Тольятти утвержден Соколов Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Соколов А.А., с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ООО "Диарост" в качестве специалиста по обеспечению сохранности имущества должника на период с 01.08.2011 до завершения реализации охраняемого имущества, с оплатой услуг в период с 01.08.2011 по 13.08.2012 - 25000 руб. в месяц, в период с 14.08.2012 по 04.10.2012 - 18 800 руб. в месяц, в период с 05.10.2012 до завершения реализации имущества - 10 800 руб. в месяц, а также привлечь специалиста Ганиева М.И. по обеспечению сохранности имущества должника ООО "Диарост" на период с 01.12.2012 г. до завершения реализации охраняемого имущества, с оплатой услуг 15000 руб. в месяц.

ФНС России также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет средств должника ЗАО "ДИАРОСТ" расходы конкурсного управляющего Соколова А.А. на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, превышающие размеры оплаты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 691 259,30 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Соколова А.А. исследуется вопрос привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления размера оплаты их услуг, и разрешение указанного вопроса связано с рассмотрением вопроса обоснованности несения расходов конкурсным управляющим Соколовым А.А., Арбитражный суд Самарской области определением от 20.09.2013 объединил заявления конкурсного управляющего Соколова А.А. и ФНС России в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соколова А.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления размера оплаты их услуг - отказано; заявление ФНС России о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего Соколова А.А. - удовлетворено, признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет средств должника ЗАО "ДИАРОСТ" расходы конкурсного управляющего Соколова А.А. на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, превышающие размеры оплаты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 691 259 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий Соколов А.А. просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Представитель конкурсного управляющего Соколова А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 13 февраля 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 19 февраля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в установленное время в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Соколова А.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления размера оплаты их услуг; и заявлению ФНС России о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего Соколова А.А., по делу N А55-24312/2010 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

ФНС России является конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ДИАРОСТ" определениями Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011, 01.12.2011.

Правилами главы YII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Соколов А.А. привлек для осуществления своей деятельности бухгалтера Емельянову Г.А. по договору подряда б/N от 22.08.2011, с ежемесячным вознаграждением 10 00 0 руб., юриста Казанева И.В. по договору N1 от 25.08.2011 с ежемесячным вознаграждением 15000 руб., делопроизводителя Демину Н.М. по договору N2 от 25.08.2011 г. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., ООО "Диарост" по договорам N187/11, NУ193/11 от 01.08.2011 (для обеспечения сохранности имущества должника) с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб., а также Ганиева М.И. по договору N3 от 18.10.2011 (для обеспечения сохранности имущества должника) с ежемесячным вознаграждением 25000 руб.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Соколова А.А. нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ДИАРОСТ", при этом исходил исключительно из установленного им факта превышения оспариваемых расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц над лимитом таких расходов, установленных положениями Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, судд, удовлетворил заявление ФНС России, при этом признал необоснованными и не подлежащими возмещению за счет средств должника расходы конкурсного управляющего Соколова А.А. на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, превышающие размеры оплаты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 691 259 руб. 30 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного ходатайства не учтено следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

При этом из указанной нормы права не следует, что конкурсный управляющий должен обратиться с указанным заявлением в суд исключительно до привлечения специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Заявляя требование о признании расходов конкурсного управляющего должником необоснованными ФНС России не представлены доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим должником для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно сохранения имущества, принадлежащего должнику, не приведены доводы о завышенном размере вознаграждения, установленного и выплаченного указанным лицам за оказанные услуги, не приведены доводы об отсутствии необходимости у должника в услугах оказанных названными привлеченными организациями и не представлены соответствующие доказательства.

Установление превышения установленного Законом о банкротстве лимита при произведении расходов на оплату услуг привлеченных лиц и отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, при превышении такого лимита не влечет безусловного признания произведенных расходов необоснованными.

Вместе с тем, сам факт оказания услуг указанными специалистами заявителем в рамках данного дела не оспаривается.

Доводы ФНС России о признании незаконными действия конкурсного управляющего, которые заключаются в том, что он при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц своевременно не обратился с соответствующим ходатайством в суд не состоятельны, поскольку расходы превышающие лимит конкурсным управляющим не производились.

Так по данным бухгалтерского баланса ЗАО "ДИАРОСТ" за первый квартал 2011 г. сумма активов организации составляла 30 873 000 руб.

С учетом суммы активов предприятия, исходя из положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченным лицам, не должны превышать 603 730 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оплачены услуги бухгалтеру Емельяновой Г.А., юристу Казаневой И.В., делопроизводителю Деминой Н.М., а также частично Ганееву М.И., привлеченному для оказания охранных услуг на общую сумму 603730 руб.(л.д.164-167 т.2)

Доказательств выплаты денежных средств за пределами установленного лимита суду не представлено.

При этом доводы о расходовании денежных средств за пределами установленного лимита заявитель обосновал лишь сведениями, указанными в отчете конкурсного управляющего о привлеченных специалистах.

Следует отметить, что выводы суда о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства подтверждающие выполнение каких-либо работ и оказания услуг бухгалтером Емельяновой Г.А., юристом Казаневой И.В., делопроизводителем Деминой Н.М., а также доказательства, подтверждающие необходимость такого привлечения, противоречат положениям пункта 5 статьи 20.7 в силу которого обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В подтверждении оказания услуг по хранению имущества должника ООО "Диарост" по договорам N 187/11, N У193/11 от 01.08.2011 г. конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты оказания услуг N 00000112 от 03.09.2011 г., N 00000221 от 05.11.2011 г., N 00000323 от 01.12.2011 г., N 00000111 от 08.01.2012 г., N 00000583 от 02.02.2012 г., N 00000585 от 05.03.2012 г., N 00000611 от 04.04.2012 г., N 00000345 от 04.05.2012 г., N 00000890 от 02.06.2012 г., N 00000466 от 02.07.2012 г., N 00000468 от 02.08.2012 г., N 00000401 от 02.09.2012 г., N 00000301 от 02.09.2012 г., N 00000119 от 01.10.2012 г., N 00000315 от 01.10.2013 г., N 00000222 от 03.11.2012 г., N 00000976 от 01.11.2012 г., N 00000334 от 01.12.2012 г., N 00000178 от 05.01.2012 г., N 00000557 от 01.02.2013 г., N 00000213 от 03.03.2013 г., N 00000999 от 01.04.2013 г., N 00000657 от 04.05.2013 г., N 00000117 от 02.06.2013 г., N 00000803 от 02.07.2013 г., N 00000903 от 03.08.2013 г., N 00000113 от 04.09.2013 г., N 00000115 от 01.10.2013 г., N 00000111 от 25.10.2013 г.

Представителем ФНС России не отрицается, что должник имеет имущество в виде материальных ценностей, оборудования и иных технических средств, которое включено в конкурсную массу и в настоящее время реализуется.

Одной из задач конкурсного управляющего является обеспечение охраны имущества должника.

Поскольку доказательств завышения стоимости услуг за охрану, а также их некачественного выполнения не представлено в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении специалиста ООО "Диарост" по обеспечению сохранности имущества должника на период с 01.08.2011 до завершения реализации охраняемого имущества, с оплатой услуг в период с 01.08.2011 по 13.08.2012 - 25 000 руб. в месяц, в период с 14.08.2012 по 04.10.2012 - 18 800 руб. в месяц, в период с 05.10.2012 до завершения реализации имущества - 10 800 руб. в месяц и привлечения специалиста по обеспечению сохранности имущества должника Ганиева Марселя Ильдаровича на период с 01.12.2012 до завершения реализации имущества и установить размер оплаты услуг на период с 01.12.2012 до завершения реализации имущества 15 000 руб. в месяц. При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что имущество должника находится в разных местах хранения, в том числе за пределами Самарской области в силу особенностей хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт принят судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам и подлежит отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Соколова А.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления размера оплаты их услуг; и заявлению ФНС России о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего Соколова А.А., по делу N А55-24312/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет средств должника ЗАО "ДИАРОСТ" расходы конкурсного управляющего Соколова А.А. на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, превышающие размеры оплаты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 691 259 руб. 30 коп. - отказать.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "ДИАРОСТ" - Соколова А.А. удовлетворить, установить необходимым привлечение специалистов с указанием оплаты.

Привлечь специалиста по обеспечению сохранности имущества должника ООО "Диарост" на период с 01.08.2011 до завершения реализации охраняемого имущества, с оплатой услуг в период с 01.08.2011 по 13.08.2012 - 25 000 руб. в месяц, в период с 14.08.2012 по 04.10.2012 - 18 800 руб. в месяц, в период с 05.10.2012 до завершения реализации имущества - 10 800 руб. в месяц.

Привлечь специалиста по обеспечению сохранности имущества должника Ганиева Марселя Ильдаровича на период с 01.12.2012 до завершения реализации имущества и установить размер оплаты услуг на период с 01.12.2012 до завершения реализации имущества 15 000 руб. в месяц.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова