Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-16901/13

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-35047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральская Фабрика Игрушек"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2013 года

по делу N А60-35047/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Фабрика Игрушек" (ОГРН 1069674002507, ИНН 6674173917)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Фабрика Игрушек" (далее - ответчик, ООО "Уральская Фабрика Игрушек") о взыскании 603 394 руб. 13 коп., в том числе 258 073 руб. 21 коп. основного долга, 345 320 руб. 92 коп. пени.

Решением суда от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 26.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 58 640 руб. основного долга, 17 377 руб. 24 коп. пени за период с 11.10.2013 по 02.09.2013, 61 125 руб. 27 коп. пени за период с 18.09.2012 по 02.09.2013. Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации новая кадастровая стоимость подлежит применению при расчете платы за землю за период, предшествующий вступлению законную силу судебного акта об установлении кадастровой стоимости. Ответчик считает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель приводит довод о том, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы заявителя.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 04.03.2010 N 5-2047, Администрация (арендодатель) предоставила ООО "Уральская Фабрика Игрушек" (арендатор) в аренду земельный участок площадью 11 146 кв. м с кадастровым номером 66:41:0503019:14, имеющий местоположение в г. Екатеринбурге, на пересечении улицы Альпинистов и Екатеринбургской кольцевой автодороги (проектируемый дублер Челябинского тракта), для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-выставочного комплекса с газовой котельной (п. 2.1. договора, л.д. 7-10).

Согласно п. 6.1. договора срок его действия установлен с 08.05.2009 по 07.05.2012.

В п. 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы.

В соответствии с п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора. При изменении нормативных актов, влияющих на определение размера анодной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы, а арендатор уплачивать измененную арендную плату.

В соответствии с п. 3.1. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности.

08.05.2009 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 13).

28.06.2010 произведена государственная регистрация договора аренды, что установлено судебным актом по делу N А60-40447/2012 (ст. 69 АПК РФ).

По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением суда по делу N А60-40447/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 768 607 руб. 35 коп., а также пени за период с 11.07.2012 по 17.09.2012 в сумме 45 007 руб. 90 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик не уплатил арендную плату в сумме 258 073 руб. 21 коп. за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, на основании п. 3.1. договора начислил ответчику за период с 11.10.2012 по 02.09.2013 пени в сумме 76 308 руб. 35 коп. за нарушение обязанности по уплате арендной платы. Также в связи с тем, что задолженность по арендной плате в сумме 768 607 руб. 35 коп., взысканная решением суда по делу N А60-40447/2012, ответчиком не погашена, истец рассчитал пени на указанную задолженность за период с 18.09.2012 по 02.09.2013 в сумме 269 012 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 258 073 руб. 21 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендную плату за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 следовало рассчитывать, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, признанной при рассмотрении дела N А60-16489/2013 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 23 328 578 руб., судом апелляционной инстанции отклонен.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-16489/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной стоимости в размере 23 328 578 руб. по состоянию на 01.01.2010. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела N А60-16489/2013 общество оспаривало достоверность кадастровой стоимости земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения вновь установленной кадастровой стоимости при расчете арендной платы за период, предшествующий принятию и вступлению в законную силу решения суда по указанному делу, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что неисполнение ответчиком обязанности уплате арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика пени за период с 18.09.2012 по 02.09.2013 в сумме 345 320 руб. 92 коп., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% в день на основании п. 3.1. договора аренды.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на иск ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъясняется, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Доводы ответчика о публичном характере платы за землю, особенности истца как субъекта публичных отношений сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре аренды процент неустойки составляет 0,1% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки оплаты арендной платы, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Ставку рефинансирования не следует рассматривать как базовую величину, принимаемую за основу при исчислении и корректировке договорной неустойки. Не может она выступать и критерием для определения неустойки как значительно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно меньше общеизвестных кредитных ставок банков.

Доводы ответчика не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в пункте 5 этого документа разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны в частности, содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Решение суда соответствует данному требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.01.2014 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Уральская Фабрика Игрушек" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года по делу N А60-35047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Фабрика Игрушек" (ОГРН 1069674002507, ИНН 6674173917) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская