Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-2214/14

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А76-14906/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-14906/2013 (судья Четвертакова Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее также - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-14906/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта. Более того, правила частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ не содержат исключения в отношении лиц, не принимавших участие в рассмотрении спора по существу (статья 42 АПК РФ).

Решение изготовлено в полном объёме 26.11.2013, полный текст судебного акта опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 29.11.2013 ("https://kad.arbitr.ru"), соответственно, срок апелляционного обжалования истёк не позднее 30.12.2013.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Челябинской области 17.02.2014 в электронном виде, посредством заполнения представителем общества "Квартал" формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, Обществом пропущен предусмотренный федеральным законом срок для обжалования судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемой ситуации в апелляционной жалобе и приложениях к ней отсутствует ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, учитывая нарушение порядка (срока) подачи, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-14906/2013 подлежит возвращению заявителю.

Представление Обществом копии платежного поручения от 14.02.2014 на сумму 2 000 рублей не освобождает последнее от надлежащего исполнения предусмотренных арбитражным процессуальным законом обязанностей (части 2, 3 статьи 41, части 2 статьи 257, части 1, 2 статьи 259, статья 260 АПК РФ). Оплата государственной пошлины после истечения предоставленного арбитражным судом срока для устранения нарушений требований статьи 260 АПК РФ (срок был установлен до 11.02.2014 - т. 1, л.д. 98-99) и возвращения апелляционной жалобы (определение от 12.02.2014 - т. 1, л.д. 102-103) не может расцениваться как надлежащее, добросовестное исполнение процессуальных обязанностей, и не является обстоятельством, достаточным для целей принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда.

Поскольку жалоба поступила в электронном виде, копии апелляционной жалобы и приложения к ней направлению в адрес заявителя не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-14906/2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева