Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 18АП-2190/14

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело N А76-11453/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-11453/2013 (судья Федотенков С.Н.) о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" (далее - ООО ЭК "Отель-сервис", заявитель, должник) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-11453/2013 о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом данной нормы, а также разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), и об утверждении временного управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.08.2013. Последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 16.08.2013.

Апелляционная жалоба подана заявителем 17.02.2014, что следует из оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Заявитель в ходатайстве полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности: не проверил на дату рассмотрения требования кредитора права заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ" как доверительного управляющего в отношении объекта недвижимости, что могло привести к принятию неправильного решения. Между тем из выписки из ЕГРП от 30.01.2014 должнику стало известно, что у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ" нет действующих прав на объект недвижимости.

Названные заявителем причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 названного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, ООО ЭК "Отель-сервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суда (л.д.43 т.2). Представитель ООО ЭК "Отель-сервис" знакомился с материалами дела, представлял доказательства и отзыв, заявлял процессуальные ходатайства, участвовал в судебном заседании (л.д.1, 18, 21-25. 49-55 т.2).

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 в полном объеме размещено на указанном сайте 03.08.2014. Также обжалуемое должником определение получено почтовым отправлением 15.08.2013 (л.д.67 т.2), нарочно по заявлению должника - 09.10.2013 (л.д.70 т.2).

Таким образом, заявитель знал о судебном разбирательстве, участвовал в нем и получил обжалуемый судебный акт в установленном процессуальным законодательством порядке. Юридически значимых объективных препятствий для обжалования заявителем определения суда в установленный срок апелляционным судом не установлено.

Заявляя о восстановлении срока апелляционного обжалования, заявитель в качестве уважительных называет не обстоятельства, связанные с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте либо препятствующие подаче жалобы, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, в связи с которыми он узнал имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем не согласен с судебным актом по существу. Однако наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств суд не может признать уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного акта арбитражного суда.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других причин, позволяющих признать пропуск срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Суд также учитывает, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным, его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО ЭК "Отель-сервис" подана в Арбитражный суд Челябинской области через систему подачи документов "Электронный страж", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-11453/2013 и приложенные к ней документы

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.Д. Ершова