Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-46257/13

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-73418/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БИНБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-73418/12, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, 121471, г. Москва, ул. Гродненская, д. 5а)

к ЗАО "Согласие" (ОГРН 1027700554958, 121374, г. Москва, ш. Можайское, д. 8)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко С.И. по дов. от 25.12.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БИНБАНК" предъявило иск к ЗАО "Согласие" о взыскании неосновательно уплаченных в период с 01.05.2011 г. по 08.12.2011 г. денежных средств в размере 20327800,79 руб. и начисленных на них за период с 31.01.2012 г. по 15.05.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478832,64 руб., а также убытков в размере 1687455 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. (т. 3 л.д. 22-25) иск удовлетворен в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления данного Решения в законную силу Истец обратился в суд с требованием (т. 4 л.д. 55-57) о взыскании с Ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1040331,67 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. (т. 4 л.д. 66-67) на Ответчика отнесено 200000 руб. судебных расходов.

На состоявшееся определение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 70-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 4 л.д. 51) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 77).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах он понес расходы на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь (представителя), в размере 1040331,67 руб., оплаченные п/п от 08.04.2013 г. N 75198 (т. 4 л.д. 62), которые просит взыскать с Ответчика в полном объеме.

В силу ст. 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции, выяснив характер правоотношений, сложившихся между Истцом и оказавшим ему юридические услуги представителем, объем фактически оказанных исполнителем услуг, оценив все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, сделал соответствующий обстоятельствам дела и правильный вывод о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов, в которых Ответчик обязан возместить Истцу расходы на оплату услуг представителя, суммой 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Истец уплатил исполнителю вознаграждение в вышеуказанном размере, на основании Договора об оказании юридической помощи от 22.03.2012 г. N 14/03-12/КЕВ (т. 4 л.д. 58-59), предусматривающего обязанность заказчика уплатить исполнителю вознаграждение за представительство его интересов в суде по спору с Ответчиком в размере 5% от суммы, которая будет присуждена решением арбитражного суда с Ответчика в пользу Истца.

Такое условие о размере вознаграждения не может считаться указанием в договоре цены оказанных услуг или способа ее определения применительно к требованиям п. 1 ст. 709 ГК РФ (применяемой в порядке ст. 783 ГК РФ).

Соглашения об определенном размере вознаграждения исполнителя сторонами достигнуто не было.

Судебной практикой давно определено, что требования, основывающиеся на условиях договора об оказании юридических услуг, ставящих выплату вознаграждения исполнителя за осуществленное представление интересов заказчика в суде и его размер в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем (т.н. "вознаграждение за успех"), не подлежат судебной защите.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П содержит вывод о том, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, тогда как достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора, поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг; следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от положительного для заказчика исхода спора означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора; в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Такой характер правоотношений, сложившихся между Истцом и оказавшим ему юридические услуги представителем, свидетельствует о неразумности требований Истца о переложении на Ответчика в полном объеме тех расходов, которые Истец понес, уплатив исполнителю, оказавшему ему юридическую помощь, процент от присужденной решением арбитражного суда суммы.

В Определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу суд первой инстанции уменьшил расходы Истца по уплате вознаграждения исполнителю, подлежащие возмещению Ответчиком, не произвольно, а соразмерно объему, сложности произведенных исполнителем трудозатрат (учитывая количество документов в деле, количество подготовленных исполнителем процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний).

Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанций нет оснований.

Кроме того, разумным и добросовестным поведением стороны в споре является сообщение другой стороне при рассмотрении дела в соответствующем суде о факте привлечения ею исполнителя, оказывающего юридические услуги за вознаграждение (не штатного работника), и о размере соответствующего вознаграждения за определенный объем (час, день) работы за тем, чтобы другая сторона могла заранее оценить возможный объем могущих быть с нее взысканными судебных издержек и, соответственно, иметь возможность их минимизировать в т.ч. посредством признания правовой позиции противной стороны.

Это следует в т.ч. из смысла нормы ч. 2 ст. 112 АПК РФ, которой установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Т.е. данная норма ориентирует на то, что в качестве общего правила является заявление сторонами непосредственно при рассмотрении дела в соответствующем суде о распределении судебных расходах, а собственно рассмотрение данного вопроса, если он был заявлен, но не был разрешен, возможно впоследствии в порядке самостоятельного производства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу вышеприведенных норм, несвоевременное раскрытие стороной сведений о размере вознаграждения привлеченного ею для представительства в суде исполнителя должно учитываться при определении тех пределов, в которых взыскание с другой стороны таких расходов на оплату услуг представителя может считаться разумным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу размер, в пределах которого уплаченное Истцом представителю вознаграждение подлежит переложению на Ответчика, определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-73418/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.