Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-46324/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-144733/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-144733/12,

принятое единолично судьёй Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1328),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" (ОГРН 1097746320242, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 116А) к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Анжи" (ОГРН 1020502623173, г. Махачкала, пр. А. Султана в юго-восточной промзоне) о взыскании 9 996 219, 19 руб.

при участии представителей:

от истца - Фомичев М.Ю. по доверенности N 02 от 09.01.2014 года, Кабаков А.А. по доверенности N 01 от 09.01.2014 года, Изоткина Е.В. по дов. N 33 от 20.03.2013 года;

от ответчика - Шакиров К.М. по доверенности от 09.01.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Анжи" (ОГРН 1020502623173, г. Махачкала, пр. А. Султана в юго-восточной промзоне) о взыскании 9 996 219, 19 руб.- долга и неустойки по договору N 4/07-11 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-144733/12 в иске отказано.

Дело рассматривалось судом первой инстанции после отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано фактическое оказание автотранспортных услуг, их размер и стоимость по иску, поэтому иск о взыскании долга и неустойки не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом сделаны выводы по неисследованным обстоятельствам.

Истец указал также, что судом не учтены указания суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-144733/12.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику о взыскании долга и неустойки по договору N 4/07-11 (договор).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано фактическое оказание автотранспортных услуг ответчику в размере и стоимости, предъявленных по иску и отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику в размере и стоимости, предъявленных по иску.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Предъявленные истцом в качестве доказательств размера и стоимости оказанных услуг по договору заказ- наряды и акты приемки не подтверждают и не доказывают исковые требования.

В частности заказ- наряды и акты не подписаны надлежаще уполномоченными представителями ответчика, не содержат данные документы и установленных реквизитов.

Частичная оплата перевозки ответчиком за другой период не доказывает размер и стоимость услуг за исковой период по настоящему делу.

Отказ от подписания актов приемки ответчиком является мотивированным и обоснованным.

Таким образом, истцом не представлено суду достоверных доказательств фактического оказания услуг ответчику в размере и стоимости, предъявленных истцом по иску.

Судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, по настоящему делу, в том числе исследована и правильно определена правовая природа договора N 4/07-11, заключенного между сторонами.

Также исследованы и правильно оценены доказательства по настоящему делу, правильно применены нормы права, подлежащие применению по исковым требованиям.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании долга и неустойки по договору являются обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-144733/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова