Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-16862/13

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А50-14573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца ООО "Эстком" (ОГРН 1045900834540, ИНН 5905228000) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Новая СемьЯ" (ОГРН 1085904000819, ИНН 5904180003) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Новая семья"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов от 16 июня 2014 года

по делу N А50-14573/2013, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по первоначальному иску ООО "Эстком"

к ООО "Новая СемьЯ"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по встречному иску ООО "Новая СемьЯ"

к ООО "Эстком"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстком" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Новая СемьЯ" о взыскании 306 595 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда от 11.02.2013 N 11/02, 31 166 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 200 руб. неустойки (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.09.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление общества "Новая СемьЯ" о взыскании с общества "Эстком" 251 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 29.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Эстком" в пользу общества "Новая СемьЯ" взыскана неустойка в размере 120 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2676/14

от 23 мая 2014 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 г. по делу N А50-14573/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 г. по тому же делу оставлены без изменения.

23.04.2014 г. ООО "Эстком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Новая Семья" судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 г. заявленные требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Семья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эстком" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 г. в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие детального расчета стоимости указанных в договоре услуг, в связи с чем, оценить соразмерность взыскиваемых сумм объему проделанной представителем работы по делу не представляется возможным.

ООО "Эстком" представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде ООО "Эстком" (заказчик) заключило договор от 30.07.2013 г. на оказание юридических услуг с ООО "Правовой Альянс" (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется представлять и защищать интересы заказчика (ответчика) в Арбитражном суде Пермского края по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ" о взыскании задолженности по договору подряда N 11/02 от 11.02.2013 г., заключенному между заказчиком и ООО "Новая Семья" в размере 306 595 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 578 рублей 27 копеек, пени в размере 38 700 рублей 00 копеек.

Сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 15 000 руб.

В материалы дела обществом представлено платежное поручение от 04.10.2013 N 10651 подтверждающее оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу в сумме 15000 руб. подтвержден доказательствами.

Интересы общества ООО "Эстком" в суде первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела представляли Лазаревич Е.В. (Кобякова Е.В.) и Куянов Д.С., что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 16.09.2013, 09.10.2013, 19.11.2014. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем общества ООО "Эстком" Лазаревич Е.В. (Кобяковой Е.В.)

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями ООО "Эстком" действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Эстком" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, предприятием не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Ссылка ответчика на отсутствие детального расчета стоимости указанных в договоре услуг, в связи с чем, оценить соразмерность взыскиваемых сумм объему проделанной представителем работы по делу не представляется возможным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы соразмерны объему оказанных услуг (исходя из установленного объема услуг по материалам дела).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, определение суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "Эстком" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-14573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Л.В.Дружинина