Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-13385/13

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А60-13213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Батина Алексея Михайловича и ООО "Консалтинговая Группа "Ардашев и Партнеры"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-13213/2013 о признании банкротом ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" (ОГРН 1056604801846, ИНН 6673123617)

по обособленному спору по заявлению ООО "Консалтинговая Группа "Ардашев и Партнеры" о признании его требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 11.892.148 руб.

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Батин Алексей Михайлович,

в судебном заседании принимали участие представители:

- Батина А.М.: Подоплелова Н.Л. (паспорт, дов. от 26.06.2013),

- ООО "Консалтинговая Группа "Ардашев и Партнеры":

Смирнов П.А. (паспорт, дов. от 25.07.2014),

- должника: Суглобов И.А. (паспорт, дов. от 01.09.2014),

конкурсных кредиторов:

- Мищенко А.В.: Лобов М.В. (паспорт, дов. от 12.05.2014),

- ООО "Николай-Ингео": Лобов М.В. (паспорт, дов. от 10.12.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2013 поступило заявление ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" (далее - Общество "Компания по Управлению Объектом Недвижимости", Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.04.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением арбитражного суда от 27.05.2013 Общество "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013.

ООО "Консалтинговая Группа "Ардашев и Партнеры" обратилось в арбитражный суд 02.06.2014 с заявлением о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворении за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 11.892.148 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении требования отказано.

ООО "Консалтинговая Группа "Ардашев и Партнеры" и Батин А.М. обжаловали определение суда от 06.10.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Консалтинговая Группа "Ардашев и Партнеры".

Заявители жалоб оспаривают выводы суда об отсутствие у ООО "Консалтинговая Группа "Ардашев и Партнеры" права на обращения с данным требованием в арбитражный суд. Ссылаются на то, что право требования у ООО "Консалтинговая Группа "Ардашев и Партнеры" к должнику подтверждается договором уступки и дополнительным соглашением к нему. Отмечают, что ни одна из сторон данных сделок не оспаривала их. Кроме того, в рамках дела N А60-13213/2013 в определении суда от 23.11.2013 сделан вывод о том, что договор уступки от 01.10.2013 соответствует требованиям закона. Также указывают на то, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим предоставление денежных средств должнику. Более того, оспаривают выводы суда об отсутствие права требования с должника неосновательного обогащения в связи с наличием между заявителем и третьим лицом правоотношений вытекающих по существу из договора займа.

По мнению заявителей жалоб, срок исковой давности не пропущен, поскольку должник частично возвращал долг, признал наличие задолженности, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Полагают, что срок исковой давности начинает течь с 16.05.2013 - с момента, когда должник перестал осуществлять возврат денежных средств Батину А.М. или с 11.12.2013 - с момента признании незаключенным договора займа от 12.05.2008.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Легалова В.А., ООО "Николай-Ингео" и Мищенко А.В. поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители Батина А.М. и ООО "Консалтинговая Группа "Ардашев и Партнеры" доводы жалоб поддержали; представители конкурсного управляющего, кредиторов Мищенко А.В. и ООО "Николай-Ингео" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.05.2013 Общество "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

12.05.2008 между ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" (заемщик) и Батиным А.М. (заимодавец) подписан договор займа N ДЗ-24/07-2008, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 10.000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 20% годовых, а заемщик возвратить полученную сумму займа по окончании срока займа - 12.05.2009.

В подтверждение перечисления Батиным А.М. денежных средств на расчетный счет должника представлены платежные поручения N 7271 от 06.11.2008, N 1296 от 05.08.2008, N 1311 от 01.09.2008, N 1297 от 09.08.2008, N 1344 от 15.10.2008, N 1319 от 23.09.2008, N 1327 от 26.09.2008, N 1308 от 29.08.2009, N 1301 от 14.08.2008, N 1363 от 10.12.2008, N 1362 от 10.12.2008, а также в подтверждение внесения наличных денежных средств через кассу Банка представлены объявления на взнос наличных N7 от 14.05.2008, N866 от 29.12.2009, N1390 от 28.12.2009, N1251 от 25.12.2009, N425 от 25.09.2009, N128314 от 01.06.2009, N48827 от 26.04.2010, N54175 от 26.04.2010, N170 от 24.10.2008, N45671 от 28.09.2010.

01.07.2013 Батина А.М. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 16.290.236,88 руб., в том числе: 12.941.830,76 руб. - основной долг и 7.196.797, 37 руб. - проценты за пользование займом возникших в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору займа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В последствии, между Батиным А.М. (кредитор) и ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 130924 от 01.10.2013 (с учетом приложений NN 1, 2 к договору) в соответствии с которым кредитор уступил права требования новому кредитору вытекающие из договора займа от 12.05.2008 N ДЗ-24/07-2008.

Из договора уступки следует, что цедент передал должнику в качестве займа 33.958.132 руб. 76 коп. Должник произвел возврат суммы займа в сумме 1.400.000 руб. и 7.196.797 руб. 37 коп. Размер основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на день подписания договора уступки составил 20.138.628 руб. 13 коп. (12.941.830,76 + 7.196.797,37) (пункт 1.1).

Определением суда от 23.11.2013, в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена заявителя Батина А.М. на ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав требования (цессии).

Определением суда от 11.12.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и партеры" отказано. При этом, договор займа от 12.05.2008 N ДЗ-24/07-2008 признан судом незаключенным.

02.06.2014 между Батиным А.М. (кредитор) и ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" (новый кредитор) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N 130924, в котором стороны констатировали факт признания договора займа незаключенным, указав, что это не влияет на правовую и экономическую сущность уступленных новому кредитору прав требований, правомерность уступки подтверждается первичными документами (пункт 1).

Также, согласована новая стоимость уступленных прав в размере 2.000.000 руб., указано, что по состоянию на 01.06.2014 оплата за уступаемое право произведена полностью (пункт 2).

Ссылаясь на то, что Должник не возвратил в полном объеме денежные средства, перечисленные Батиным А.М. по платежным поручениям и внесенные в кассу Банка наличными денежными средствами,, с учетом того, что замена взыскателя была произведена, ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и партеры" как правопреемник Батина А.М. обратился с настоящим требование в арбитражный суд.

По расчету заявителя, размер неосновательного обогащения должника составил 11.892.148 руб. (35.643.600 руб. - 23.751.452 руб.).

Должник и кредитор ООО "Николай-Ингео" в своих отзывах также ссылались на пропуск заявителем срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" по договору уступки прав требования вообще не было передано право требования взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом, заключение дополнительного соглашения от 02.06.2014 к договору уступки права требования N 130924 от 01.10.2013 расценено судом как попытка изменить установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, данное дополнительное соглашение признано ничтожным на основание ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Также указано не непредставление заявителем доказательств, подтверждающих оплату за уступленное право требования. Кроме того, сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалобы возражений на них, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и партеры" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд после закрытия реестра требования кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и партеры" ссылалось на то, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В подтверждение перечисления Батиным А.М. в пользу должника денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения N 7271 от 07.11.2008, N 1296 от 05.08.2008, N 1311 от 01.09.2008, N 1297 от 09.08.2008, N 1344 от 15.10.2008, N 1319 от 23.09.2008, N 1327 от 26.09.2008, N 1308 от 29.08.2009, N 1301 от 14.08.2008, N 1363 от 10.12.2008, N 1362 от 10.12.2008, N7271 от 07.11.2008, а также объявления на взнос наличных N7 от 14.05.2008, N170 от 24.10.2008, N128314 от 01.06.2009, N425 от 25.09.2009, N1251 от 25.12.2009, N866 от 29.12.2009, N1390 от 28.12.2009, N48827 от 26.04.2010, N54175 от 26.04.2010, N45671 от 28.09.2010.

Заявитель, в своем расчете, ссылается на то, что денежные средства в размере 23.751.452 руб. возвращены Батину А.М., в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности составила 11.892.14 руб. (35.643.600 руб. - 23.751.452 руб.) (л.д. 44. т. 8).

Исходя из того, что вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2013, договора займа от 12.05.2008 N ДЗ-24/07-2008 признан незаключенным, денежные средства Должником в полном объеме Батину А.М. не возвращены, то на стороне Должника возникло неосновательное обогащение за счет Батина А.М.

Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не может быть проверен, в силу противоречивости сведений о том, сколько денежных средств Батин А.М. предоставил должнику и в каком размере они были возвращены. Так, в настоящем заявлении указано, что Батин А.М. внес 35.643.600 руб., в спорном договоре уступки - 33.958.132 руб. 76 руб., в решении Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-608/2014 от 26.03.2014 - 29.598.248 руб. 05 коп.

В обоснование своего права на обращения с настоящим требованием в арбитражный суд ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" ссылается на заключенный между ним и Батиным А.М. договор уступки права требования N 130924 от 01.10.2013 и дополнительное соглашение к нему N1 от 02.06.2014.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из условий договора уступки права требования (цессии) N 130924 от 01.10.2013, Батин А.М. передал ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" право требования к должнику, связанные с возвратом заемных денежных средств. Указано, что Батин А.М. предоставил должнику по договору займа NДЗ-24/07-2008 от 12.05.2008 в размере 33.958.132 руб. 76 коп., из которых: 21.804.00 руб. были перечислены по 11 платежным поручениям, а 12.154.132 руб. 76 коп. внесены наличными денежными средствами в кассу.

В подтверждение наличия уступаемого права Батин А.М. передал ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" платежные поручения о перечисление денежных средств на счет должника в сумме 21.804.000 руб., а также оборотно-сальдовые ведомости, выписки по банковским счетам, расходно-кассовые ордера и иные документы по акту приема-передачи правоустанавливающих документов от 01.10.2013.

Размер уступаемого права составил 12.941.830 руб. 76 коп. - основной долг, 7.196.797 руб. 37 коп. - проценты за пользование займом.

Стоимость уступаемого права - 6.470.000 руб.

В связи с тем, что договор займа N ДЗ-24/07-2008 от 12.05.2008 признан судом незаключенным, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 02.06.2014, в котором указано, что данное обстоятельство не влияет на экономическую и правовую сущность уступленного права.

Установлена новая стоимость уступленного права в размере 2.000.000 руб.

Названный договор уступки не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Из условий спорного договора не следует, что момент перехода прав требования обусловлен оплатой.

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2014 предусмотрено, что по состоянию на 01.06.2014 цессионарий оплатил цеденту за уступаемые права требования к должнику сумму в размере 2.000.000 руб. Обязательство по оплате исполнено полностью (л.д. 39 т. 7).

Таким образом, заявитель не обязан был представлять доказательства, подтверждающие оплату за уступленное право.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании дополнительного соглашения от 02.06.2014 ничтожным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права, не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, признание судом договора займа N ДЗ-24/07-2008 от 12.05.2008 недействительным не влечет признания незаключенным договора уступки права требования (цессии) N 130924 от 01.10.2013.

В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства Должника по возврату денежных средств предоставленных в заём на основании документов, переданных цедентом и принятых цессионарием по акту приема-передачи правоустанавливающих документов от 01.10.2013.

Установление судом недействительности договора займа не освобождает Должника от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Отсутствие в спорном договоре уступки ссылки на передачу неосновательного обогащения не является основанием для признания его недействительным.

При этом, в дополнительном соглашение N 1 от 02.06.2014 стороны констатировали лишь факт признания договора займа недействительным и изменили в связи с этим стоимость уступаемого права.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что данным дополнительным соглашением стороны попытались изменить установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства. Оснований для признания указанного дополнительного соглашения ничтожным не имеется.

Однако данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного определения по делу.

Как было указано выше, Должник и кредитор ООО "Николай-Ингео" в своих отзывах ссылались на пропуск заявителем срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 18) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных Батиным А.М.

Руководствуясь п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исчислил начало течения срока исковой давности с момента передачи денежных средств и, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявлено должником и кредитором, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Признание судами договора незаключенным влечет одинаковые последствия для обеих сторон: невозможность ссылаться на их условия с самого начала. Следовательно, довод о начале течения срока давности с даты вступления в законную силу определения суда, которым спорный договор займа признан незаключенным, является ошибочным.

Также, подлежит отклонению довод о прерывании срока исковой давности и необходимости его исчисления с даты последнего платежа Должника в пользу Британова А.М. - 16.05.2013.

Доказательств, подтверждающих факт приостановления или перерыва течения срока исковой давности в силу ст. 202, 203 ГК РФ, не представлено, акт приема-передачи дел от 06.03.2012 таким доказательством не является, так как не содержит информации, которую можно было бы истолковать в смысле признания обязательства и (или) прерывания срока исковой давности.

Также частичный возврат денежных средств не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности по всем платежам, поскольку, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума N 18).

Кроме того, невозможно установить, по каким именно платежам Должником произведен возврат денежных средств. Также, суд принимает во внимание и то, что между Батиным А.М. и Должником существовали и иные правоотношения по договорам займа, которые также были признаны незаключенными.

Более того, доказательств того, что Должник признал свои обязательства перед заявителем на взыскиваемую денежную сумму - 11.892.148 руб., в материалы дела не представлено.

Оснований для признания доводов жалоб обоснованными не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу N А60-13213/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов