Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-1/14

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А71-4807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"; от ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Нива" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2013 года

по делу N А71-4807/2013,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нива"

о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Сарапул" (далее - МО "Город Сарапул") в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 87 по ул. Гагарина г. Сарапула за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 в сумме 74 225 руб. 35 коп. на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 2 969 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2013 года исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 (т.2 л.д. 18-21) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", третье лицо).

В судебном заседании 16.10.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 87 по ул. Гагарина г. Сарапула, коммунальных услуг, оказанных в период с 01.04.2010 по 31.03.2013 в сумме 69 551 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, связанные с получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.56).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.77).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 13.11.2013, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены. С МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны МО "Город Сарапул" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 69 551 руб. 95 коп. долга, а также 15 082 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 2 782 руб. 08 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 12 300 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя. ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" из федерального бюджета возвращено 186 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.2 л.д.117-125).

Ответчик, МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заявитель указал, что в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между истцом и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (ответчиком) не был заключен договор управления. Договор управления многоквартирным домом N 115 от 01.01.2010 заключен без присутствия и согласия ответчика.

В связи с изложенным, ответчик приходит к выводу о том, что с него не может быть взыскана задолженность за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 87 по ул. Гагарина г. Сарапула.

Заявитель, полагая, что возможные юридические расходы, связанные со взысканием в судебном порядке задолженности с собственников, выполнявших ненадлежащим образом свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, уже заложены в тариф на содержание общего имущества, находит незаконным дополнительное взыскание в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик также считает, что предъявленный истцом и взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным и несоответствующим уровню сложности дела. Из представленных в материалы дела писем ИП Урбан И.А., ООО "Вердикт", Юридического агентства "Доверие" следует, что средняя стоимость юридических услуг составляет 6 000 руб. 00 коп. В подтверждение доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов, ответчик сослался на решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, которыми в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размерах от 2 000 руб. 00 коп. до 8 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание 20.02.2014 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ООО "Нива") письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МО "Город Сарапул" является собственником нежилого помещения общей площадью 71,1 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, д.87 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2013 N 17/002/2013-4, т.1 л.д.22).

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, д.87, на общем собрании 01 декабря 2009 года, проведенном в форме заочного голосования (протокол б/н от 01.12.2009 - т.1 л.д.20) приняты решения о заключении для управления общим имуществом дома договора управления с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на период с 01.01.2010 по 31.12.2014; утверждении размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2010 год: фонд содержания - 05 руб. 02 коп. за кв. м. общей площади помещений, вывоз мусора - 22 руб. 64 коп. с человека, фонд ремонта - 03 руб. 89 коп. за кв. м. общей площади помещений (первый и третий вопросы повестки дня).

01 января 2010 года между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Управляющий) и собственниками помещений МКД N 87 по ул. Гагарина в г. Сарапуле (Собственники) заключен договор управления многоквартирным домом N 115 (т.1 л.д. 24-39) на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014.

07 февраля 2011 года истцом и собственниками помещений указанного дома заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 115 от 01.01.2010 (т.1 л. д.27), в соответствии с условиями которого с 01.01.2011 размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет: фонд содержания - 05 руб. 66 коп. за кв. м. общей площади помещений, фонд ремонта - 04 руб. 39 коп. за кв. м. общей площади помещений.

На общем собрании, проведенном 30.12.2011 в форме заочного голосования (протокол от 30.12.2011, т. 1 л. д. 21), по четвертому вопросу повестки дня принято решение утвердить размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2012 год: фонд содержания - 05 руб. 66 коп. за кв. м. общей площади помещений, фонд ремонта - 04 руб. 39 коп. за кв. м. общей площади помещений.

В дополнительном соглашении N 4 от 01.01.2013 к договору N 115 от 01.01.2010 (т.1 л.д.31) стороны согласовали с 01.01.2013 размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: фонд содержания - 04 руб. 54 коп. за кв. м. общей площади помещений, фонд ремонта - 04 руб. 90 коп. за кв. м. общей площади помещений, услуги и работы по управлению МКД - 01 руб. 77 коп.

В период с 01.04.2010 по 31.03.2013 истец, выполняя функции управления многоквартирным домом N 87 по ул.Гагарина в г.Сарапуле, оказывал собственникам помещений, в том числе ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В спорный период истец оказал ответчику коммунальные услуги по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 69 551 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил.

Наличие задолженности ответчика в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 69 551 руб. 95 коп.; доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признания разумными их размера; отсутствия оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона. Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора управления многоквартирным домом N 87 по ул. Гагарина в г. Сарапуле принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколом от 01.12.2009. В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 87 по ул. Гагарина в г.Сарапуле, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Факт выполнения ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в спорный период обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома N 87 по ул.Гагарина в г.Сарапул, оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела (договорами по теплоснабжению, на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, актами сдачи-приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - т.1 л.д. 32-72, т.2 л.д.31-41) и ответчиком не оспорен. Доказательств того, что работы по содержанию общего имущества, выполненные истцом, оказанные коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.

Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.6 договора управления многоквартирным домом N 115 от 01.01.2010 сторонами определено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации N 6174-АД/14 от 06.03.2009 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом, под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо понимать формулировку порядка (методику) определения (расчета) стоимости указанных в договоре в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства, условиями договора управления многоквартирным домом N 115 от 01.01.2010 с применением платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размерах, определенных собственниками помещений многоквартирного дома N 87 по ул. Гагарина в г.Сарапуле.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет стоимости коммунальных ресурсов произведен истцом на основании тарифов (т.1 л.д.80-87) и нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики. Объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определен истцом в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.

Определенные истцом объемы и стоимость услуг ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены, контррасчеты не представлены.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 01.04.2010 по 31.03.2013, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 69 551 руб. 95 коп. и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пунктов 1, 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения об Управлении имущественных отношений г. Сарапула, утвержденного Решением Сарапульской городской Думы N 6-211 от 19.10.2006 (т.2 л.д.90-93) Управление имущественных отношений г. Сарапула осуществляет управленческие функции в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание задолженности в сумме 69 551 руб. 95 коп. с МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны МО "Город Сарапул".

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендатора нежилого помещения - ООО "Нива" были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени нежилое помещение площадью 71,1 кв. м. в доме N 87 по ул. Гагарина г. Сарапула муниципальным образованием передано в аренду обществу ООО "Нива" г. Москва (договор аренды, акты - т. 2 л. д. 10-12).

Пунктом 2.2.4 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1500 от 11.11.2010 на арендатора (ООО "Нива") возложена обязанность заключить договоры с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг; с управляющей организацией или товариществом собственников жилья на организацию содержания и ремонта мест общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные обязательства ООО "Нива" не исполнены. Договор между истцом и арендатором не заключен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на арендатора имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МО "Город Сарапул".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 300 руб. 00 коп. и расходы, связанные с получением сведений из единого государственного реестра прав, в сумме 600 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг, связанных с подготовкой искового заявления по настоящему делу и представлению интересов истца в суде первой инстанции в рамках договора возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 с приложением N 1 (т.1 л.д. 73-77), несения истцом расходов в сумме 12 300 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя подтверждены актом N 040338 от 24.04.2013 (т.1 л.д.78), платежным поручением N 248 от 06.05.2013 (т.1 л.д.79), исковым заявлением, подписанным по доверенности О.С.Шилько (т.1 л.д.8-10), иными материалами дела, представленными представителем истца, доверенностью от 22.12.2012 (т.2 л.д.122), приказом о приеме О.С.Шилько на работу в общество с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" от 13.03.2012 N 3/05-01 (т.1 л.д.88), протоколами судебных заседаний от 17.09.2013, 16.10.2013, 13.11.2013 (т.2 л.д.51, 77, 115).

Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" (юрисконсультом О.С.Шилько) не в полном объеме, ответчик не представил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг (в частности, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), установив, что размер заявленных ко взысканию расходов соответствует среднерыночным ценам на рынке юридических услуг (Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, от 04.09.2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 300 руб. 00 коп. и удовлетворил их, учитывая, что исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком доказательства, чрезмерность заявленной истцом к возмещению стоимости услуг представителя не подтверждают.

Прайс-листы ООО "Иж Юрист", ООО "Департамент юридических услуг" (т.2 л.д.64-69) содержат минимальные ставки вознаграждения.

Принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество заседаний суда, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в размере 12 300 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что стоимость юридических услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.п., представленные ответчиком документы, ссылки на решения Арбитражного суда Удмуртской Республики не свидетельствуют о чрезмерности взысканных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по данным спорам, и тем самым указывая на беспроигрышный характер заявленных исковых требований, ответчик, тем не менее, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя расходы по оплате услуг представителя, оказанных в связи с истребованием задолженности с собственников помещений, не соответствует буквальному содержанию пункта 29 Правил N 491, иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним в размере 600 руб. 00 коп. в связи с отсутствием доказательств того, что несение истцом указанных расходов непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в суде, лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года по делу N А71-4807/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова