Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-2156/14

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2014 г.

дело N А32-9204/2009

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу N А32-9204/2009 об объединении заявлений в одно производство

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Канцторгофис" Бондарева Сергея Васильевича

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Канцторгофис"

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Волик Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу N А32-9204/2009, которым объединены в одно производство заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО "Канцторгофис" Волик Ю.Г.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Кодекса).

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство, вынесенного судом по собственной инициативе, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, определение об объединении в одно заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве обжалованию не подлежит.

Пленум ВАС РФ в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выявляется после принятия апелляционной жалобы к производству суда, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, определение от 18.12.2013 обжалованию, в том числе в апелляционном порядке, не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Кодекса не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, как следует из заявлений, основанием для обращения в суд послужили необоснованные, по мнению заявителей, расходы управляющего на оплату привлеченных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, объединение заявлений в одно производство в данном случае не зависит от судейского усмотрения, а прямо предусмотрено указанными выше разъяснениями.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 27 января 2014 года N 93 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Шимбарева