Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 16АП-3881/13

г. Ессентуки

21 февраля 2014 г.

Дело N А63-11616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя и общества с ограниченной ответственностью "ДМД"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-11616/2013 (под председательством судьи Зорина В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставстроймонтаж" (г. Ставрополь, ОГРН 10226001964725)

к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 263602344),

комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, (г. Ставрополь, ОГРН 1052600306770),

Министерству экономического развития Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1082635017926),

обществу с ограниченной ответственностью "ДМД" (г. Ставрополь, ИНН 2634033715)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН 1022601989508,

о признании действий аукционной комиссии незаконными; признании недействительным муниципального контракта; применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании представителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - Резеповой Е.А. (доверенность от 17.02.2014 N 05/19-16/1-1865), представителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя - Мещеряковой О.В. (доверенность от 10.01.2014 N 07/4-21), представителя общества с ограниченной ответственностью "ДМД" - Наумова И.В. (доверенность от 12.01.2014 N 1), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, министерству экономического развития Ставропольского края, обществу с ограниченной ответственностью "ДМД" с заявлением о признании незаконными действий аукционной комиссии комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя по рассмотрению первых частей заявок в части отказа обществу в допуске к участию в открытом аукционе (реестровый номер торгов на официальном сайте 0321300001113001195); признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 22.08.2013 N 786-ЭА-Р/13; обязании комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя допустить общество к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона "Угольный" до улицы Южный обход в городе Ставрополе (реестровый номер торгов на официальном сайте 0321300001113001195); признании незаконными действий министерства экономического развития Ставропольского края по согласованию заключения муниципального контракта от 13.09.2013 N 113/13, обязав министерство отозвать выданное согласование; признании недействительным заключенного между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя и обществом с ограниченной ответственностью "ДМД" (далее - ООО "ДМД") муниципального контракта от 13.09.2013 N 113/13; обязании комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя заключить муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона "Угольный" до улицы Южный обход в городе Ставрополе (реестровый номер торгов на официальном сайте 0321300001113001195), с обществом как единственным участником открытого аукциона (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Решением суда от 16.12.2013 уточненные требования общества удовлетворены. В остальной части заявленных обществом требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявка общества полностью соответствовала требованиям аукционной документации. Действия аукционной комиссии комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя в части отказа обществу в допуске к участию в аукционе являются незаконными. Поскольку муниципальный контракт должен быть заключен с обществом, суд признал недействительным муниципальный контракт, заключенный по результатам аукциона, и применил последствия недействительности сделки, прекратив его действие на будущее время.

На указанное решение комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя, комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя и обществом с ограниченной ответственностью "ДМД" поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалоб заявители указывает, что аукционной комиссией комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя правомерно отказано в допуске общества к участию в аукционе, поскольку первая часть его заявки не соответствовала установленным требованиям. В связи с признанием аукциона несостоявшимся муниципальный контракт был заключен с единственным его участником. Общество не обосновало, каким образом в результате признания муниципального контракта недействительным будут восстановлены его права.

Представители комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя и ООО "ДМД" в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копий апелляционных жалоб и определений о принятии жалоб к производству, а также болезнью его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Копии определений о принятии апелляционных жалоб к производству направлены обществу по юридическому адресу, однако конверт возвращен в суд, в связи с отсутствием адресата, а также вручены представителю общества Геворкян А.А., о чем в деле имеются почтовые уведомления. Данные обстоятельства в силу пунктов 3 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем общество, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имело возможность получить информацию о движении дела. Невозможность участия в судебном заседании, в том числе ввиду болезни, не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав. Общество не привело обоснованных доводов в обоснование невозможности ознакомиться с материалами дела, в том числе доводами заявителей апелляционных жалоб. Обстоятельства, приведенные в ходатайстве, документально не подтверждены. Факт направления копий апелляционных жалоб обществу подтвержден приложенными к жалобам почтовыми квитанциями. Неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу влечет для организации риск неблагоприятных последствий. Поскольку с момента принятия апелляционных жалоб к производству общество имело достаточно времени для заявления ходатайств и предоставления необходимых документов в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя и ООО "ДМД", и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 в части удовлетворения исковых требований общества подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что обществом подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0321300001113001195 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона "Угольный" до улицы Южный обход в городе Ставрополе.

Согласно протоколу N 786-ЭА-Р/13 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 22.08.2013 заявка общества отклонена: на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), ввиду несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N94-ФЗ, пункту 28 части II "Информационная карта открытого аукциона в электронной форме" документации об аукционе, требованиям документации об аукционе (сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара (материала) не соответствуют требованиям, установленным в Разделе 3 "Требования к товарам, используемым при выполнении работ" части III "Техническое задание" документации об аукционе по позициям NN 6, 13, 22, 37, 53 (по позиции NN 6, 13, 22, 53 - сведения представлены без учета внесенных изменений); на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N94-ФЗ за непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N94-ФЗ, пунктом 28 части II "Информационная карта открытого аукциона в электронной форме" документации об аукционе (не представлены конкретные показатели предлагаемого товара, соответствующие значениям, установленным в разделе 3 "Требования к товарам, используемым при выполнении работ" части III "Техническое задание" документации об аукционе по позиции NN 24, 60) (том 1 л.д.57-60).

13.09.2013 комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя с единственным подрядчиком - ООО "ДМД" заключен муниципальный контракт N 113/13 от 13.09.2013 на выполнение работ по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона "Угольный" до улицы Южный обход в городе Ставрополе на сумму 201 436 394 руб. (том 1 л.д. 51-56). Муниципальный контракт N 113/13 заключен на основании части 7 статьи 41.1, части 1 статьи 40 Закона N 94-ФЗ в соответствии с письмом министерства экономического развития Ставропольского края от 10.09.2013 N мэр-14/5525 о рассмотрении обращения (реестровый N 0321300001113001195).

29.08.2013 за исх. N 08/8-11/1-10506 в адрес министерства экономического развития Ставропольского края от комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя поступило обращение о согласовании муниципального контракта с единственным подрядчиком - ООО "ДМД", по признанному несостоявшимся открытому аукциону в электронной форме N 570-ЭА/13 (номер извещения на официальном сайте 0321300001113001195) (том 5 л.д.3-4).

Министерство экономического развития Ставропольского края 10.09.2013 своим письмом исх. N мэр-14/5525, на основании Закона N 94-ФЗ, Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.05.2006 N 124, согласовало комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя заключение муниципального контракта с единственным подрядчиком - ООО "ДМД" (том 1 л.д. 61-62).

Общество, полагая, что при проведении аукциона нарушены требования закона, его заявка необоснованно отклонена аукционной комиссией, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка общества полностью соответствовала требованиям аукционной документации и Закону N 94. Действия аукционной комиссии комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя в части отказа обществу в допуске к участию в аукционе суд признал незаконными. Поскольку муниципальный контракт должен быть заключен с обществом, суд признал недействительным муниципальный контракт, заключенный по результатам аукциона, и применил последствия недействительности сделки, прекратив его действие на будущее время.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим их.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", с одной стороны нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, с другой - допущенное незначительное нарушение, не оказавшее влияния на результат торгов, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. Оценка нарушений с точки зрения их существенности и степени влияния на результаты торгов является обязанностью суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 6311/11).

Закон N 94-ФЗ, действовавший на момент возникновения спорных отношений, регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 5 указанной статьи установлено, что нарушение требований Закона N 94-ФЗ является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно статье 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 указанного Закона. Документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть размещена для ознакомления на официальном сайте (статья 41.7).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или представления недостоверных сведений, а также несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как видно из материалов дела, комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя 12.07.2013 внесены изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме - информативно дополнены характеристики товаров, используемых при выполнении работ, в позициях N N 6, 7, 13. 19, 22, 45, 48, 63, 64, 65, 66, 67.

Между тем, позиции N N 6, 13, 22, 53 в заявке общества были представлены без учета внесенных в документацию изменений.

В позиции N 37 "Бетон тяжелый гидротехнический" документацией об аукционе установлено, что бетон должен быть изготовлен на песке плотностью 2200-2500 кг/м3, в то время как в заявке общества указано, что бетон изготовлен на песке плотностью 2800 кг/м3, что также не соответствует требованиям документации об аукционе.

Заявка общества правомерно отклонена аукционной комиссии ввиду несоответствия сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара (материала) требованиям, установленным в Разделе 3 "Требования к товарам, используемым при выполнении работ" части III "Техническое задание" документации об аукционе по позициям N N 6, 13, 22, 37, 53 (по позиции NN 6, 13, 22, 53 сведения представлены без учета внесенных изменений), а также ввиду непредставления конкретных показателей предлагаемого товара, соответствующих значениям, установленным в разделе 3 "Требования к товарам, используемым при выполнении работ" части III "Техническое задание" документации об аукционе по позиции NN 24, 60.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что решение аукционной комиссии об отклонении заявки обществу и об отказе ему в допуске к участию в аукционе соответствует требованию пункта 3 части 4 статьи 41.8 и не противоречит пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. Комиссия заказчика приняла обоснованное решение об отклонении заявки общества, поскольку в ней не приведены конкретные показатели товара, соответствующие значениям документации об аукционе во исполнение подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, ссылаясь на соответствие заявки общества требованиям аукционной документации, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчиков о наличии предусмотренных частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе.

Наличие решения антимонопольного органа от 13.08.2013, которым жалоба на действия муниципального заказчика - комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя признана частично обоснованной, и предписания N 170 по делу N РЗ-661-2013 о нарушении законодательства о размещении заказов само по себе не свидетельствует о незаконности отказа аукционной комиссии в допуске общества к участию в аукционе. В рамках настоящего спора в обязанность суда входит проверка обоснованности решения об отклонении заявки общества с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку сделки, заключенный по результатам торгов, бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

В силы вышеизложенных положений, в рассматриваемой ситуации, требуя признания недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта, общество должно представить суду доказательства нарушения состоявшимися торгами его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения требований, победителем аукциона - ООО "ДМД" с комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя заключен муниципальный контракт N 113/13 от 13.09.2013 на выполнение работ по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона "Угольный" до улицы Южный обход в городе Ставрополе, который частично исполнен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае права общества не могут быть восстановлены посредством признания муниципального контракта N 113/13 от 13.09.2013 недействительным, поскольку, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особенность предмета названной сделки, возвращение сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) невозможно.

Таким образом, возможность восстановления нарушенного права общества на участие в аукционе тем способом, который оно избрало, не представляется возможным поскольку аукцион уже проведен, контракт заключен и исполнен в части, что подтверждается материалами дела. Общество не обосновало, каким образом признание незаконными действий аукционной комиссии, недействительным протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе и заключенного по результатам аукциона контракта, уже частично исполненного сторонами может восстановить возможность выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ, а, соответственно, восстановить нарушенные права общества, которому было отказано в допуске к участию в аукционе. Нарушение порядка размещения заказа не может являться основанием для признания его недействительным, а равно признания недействительным заключенного по его итогам контракта, если имущественные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены. Данная правовая позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2011 по делу N А53-905/2011.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя и комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя апелляционным судом не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

Расходы ООО "ДМД" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-11616/2013 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ставстроймонтаж" отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ставстроймонтаж" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставстроймонтаж" в пользу ООО "ДМД" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов