Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-47647/13

Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-49770/12-74-16Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Залеских С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12. 2013

по делу N А40-49770/12,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-16Б)

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" (ИНН 7726043624),

об отказе в удовлетворении жалобы Залеских С.В. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Чиркова Р.С.; прекращении производства по заявлению Залеских С.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от Залеских С.В.- Морозов О.Н. по дов б/н от 05.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ЗАО "Компания Стройцентр" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чирков Роман Сергеевич.

Залеских Сергей Викторович 07.11.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника - Чиркова Р.С., выразившиеся в неинформировании Залеских С.В. о включении его требования в реестр требований должника и определении сумм выплаты задолженности по заработной плате в качестве текущей; в ненадлежащем формировании реестра требований кредиторов должника, в ненадлежащем формировании суммы задолженности по текущим платежам кредиторов должника, в нарушении очередности выплат кредиторам. Наряду с этими требованиями заявитель просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" 2 752 524 рублей 50 копеек задолженности по заработной плате и признать в качестве текущей 464 795 рублей задолженности по оплате труда, образовавшуюся после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 в удовлетворении жалобы Залеских Сергея Викторовича на бездействие конкурсного управляющего должника - Чиркова Р.С. отказано. Производство по заявлению о включении требований по оплате труда в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Залеских С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, направленные по существу на обоснование позиции о необходимости рассмотрения трудовых споров между должником и его работниками по реестровым и текущим платежам арбитражными судами в рамках обособленных споров в делах о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что спор возник вследствие действий конкурсного управляющего по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Компания Стройцентр" задолженности по заработной плате бывшего заместителя генерального директора - Залеских С.В. в размере 775 150 рублей, рассчитанной конкурсным управляющим по данным бухгалтерской отчетности, и последующей её выплате 25.09.2013.

Несогласие Залеских С.В. с размером произведенных выплат, и нарушение конкурсным управляющим порядка информирования кредитора послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции посчитал не соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не уведомлении им Залеских С.В. о включении задолженности перед ним по заработной плате во вторую очередь реестра. Однако, признав, что это бездействие не нарушило права заявителя, поскольку задолженность по зарплате, включенная в реестр на основании данных бухгалтерского учета, была ему выплачена, отказал в признании обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя о ненадлежащем формировании конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника и нарушении очередности выплат кредиторам признаны судом необоснованными ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих эти доводы.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств, подтвержденных и доказанных исследованными материалами дела.

Коллегия судей также признает правомерными выводы суда первой инстанции о подсудности трудовых споров судам общей юрисдикции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, в частности, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения этих жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 выработана правовая позиция по вопросу разрешения споров, возникающих между арбитражным управляющим и работниками в процедуре банкротства.

В пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано:

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что для обретения статуса кредитора по текущим платежам физическое лицо, являющееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований судебным актом, принятым судом, в юрисдикции которого находится рассмотрение трудовых споров. Иное толкование, допускающее рассмотрение трудовых споров в арбитражных судах с нарушением подведомственности, допускает его рассмотрение без учета особенностей, сложившихся в процессе правоприменения трудового законодательства в судах общей юрисдикции.

Законодателем установлена возможность урегулирования в процессе банкротства споров, возникающих между арбитражным управляющим и работниками должника, однако эти споры могут разрешаться арбитражным судом только при отсутствии трудового спора как такового, в частности о размере начислений и причитающихся материальных выплатах. При этом арбитражные суды не лишены возможности при наличии достаточных доказательств признавать претензии работника обоснованными, в случаях, когда правомерность этих требований напрямую следует из доказательной базы, например подтверждена бухгалтерской документацией.

Такой подход необходимо применять и в отношении задолженностей работодателя-должника, подлежащих включению в реестр, и в отношении текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим заявителю была выплачена задолженность в размере 775 150 рублей, рассчитанная в соответствии с бухгалтерской отчетностью, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Залеских С.В. о включении требований по оплате труда в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя об отсутствии извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Чирков Р.С. отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-49770/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Залеских С.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова