Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 15АП-2196/14

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2014 г.

дело N А53-18590/2013

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ростовской областной Организации Общероссийской общественной организации Инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу N А53-18590/2013

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых"

третьи лица: Ростовская областная Организация Общероссийской общественной организации Инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

о признании права хозяйственного ведения,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская областная Организация Общероссийской общественной организации Инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу N А53-18590/2013 о признании права хозяйственного ведения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27.11.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.12.2013.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Ростовской области 04.02.2014, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Организацией подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции в связи с технической ошибкой секретаря. Впоследствии заявитель добросовестно заблуждался относительно сроков обжалования решения, ввиду чего второй раз апелляционная жалоба была направлена без ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально организация обратилась с апелляционной жалобой, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Между тем, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Обратившись с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, заявитель не был лишен возможности самостоятельно установить допущенное нарушение и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции до получения определений о возвращении апелляционной жалобы (определение ВАС РФ от 05.05.2010 N ВАС-5292/10 по делу N А09-2290/05-4-14-7; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 по делу N А32-18946/2008).

Также повторное направление апелляционной жалобы без ходатайства о восстановлении срока на обжалование не является добросовестным поведением, как это указывает организация. Заявитель имел возможность самостоятельно установить допущенное нарушение и дослать ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Ростовской областной Организации Общероссийской общественной организации Инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказать.

2. Апелляционную жалобу Ростовской областной Организации Общероссийской общественной организации Инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

М.Н. Малыхина