|
20 февраля 2014 г.
|
Дело N А64-5848/2013
|
Судья Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 г. по делу N А64-5848/2013 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственность "Строитель" (ОГРН 1026801061693, ИНН 6827009064) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет" (ОГРН 1026801063508, ИНН 6827002894) о взыскании 99 564 руб. 23 коп. по договору N 2 от 01.04.2010 г.,
и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 по делу N А64-5848/2013.
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.
Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель ссылается на соблюдение процессуальных сроков, указанных в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 24 декабря 2013 г. по делу А64-5848/2013 при первоначальном обращении с настоящей апелляционной жалобой, ошибка, по мнению заявителя, была допущена лишь в адресации жалобы.
Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 24.12.2013, днем истечения процессуального срока считается 24.01.2014 г.
Вместе с тем, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции по почте лишь 12.02.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.
Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.
При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное определение.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на основании части 2 статьи 257 и статьи 264 АПК РФ была возвращена.
Определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.
По мнению суда апелляционной инстанции, пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с отсутствием у заявителя возможности устранить нарушения, допущенные при подаче первоначальной апелляционной жалобы, в установленный судом срок не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, с учетом отсутствия у суда апелляционной инстанции информации о препятствиях для устранения указанных в определении обстоятельств в срок, а также при отсутствии ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Направление лицом документов незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступления такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соотве
