Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-13380/10

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А60-10038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Банк ВТБ": Бобылев Р.В., паспорт, доверенность от 25.12.2012;

от кредитора, ООО "Галс": Колмогорова В.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от конкурсного управляющего ЗАО "Строймехтранс" Хашовского С.В.: Иванов А.А., паспорт, доверенность от 02.04.2012;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-10038/2010 в рамках дела о признании ЗАО "Строймехтранс" (ОГРН 1026605767385, ИНН 6664057245),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 в отношении должника - ЗАО "Строймехтранс", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 ЗАО "Строймехтранс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

Определением от 23.03.2012 А.Н. Федорец освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Строймехтранс" утвержден Хашковский Станислав Валерьевич.

25 ноября 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Котова Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88: отдельно-стоящее строение площадью 663,6 кв.м., литер Ж, кадастровый номер 66:41:0504097:48; отдельно-стоящее строение площадью 4 697,3 кв.м., литер П, кадастровый номер объекта 66:41:0504097:49; отдельно- стоящее строение площадью 581,5 кв.м., литер К, кадастровый номер 66:41:0504097:27.

- запрета любым лицам совершать действия по изменению качественных, количественных и иных характеристик объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88: отдельно- стоящего строения площадью 663,6 кв.м., литер Ж, кадастровый номер 66:41:0504097:48; отдельно-стоящего строения площадью 4 697,3 кв.м., литер П, кадастровый номер объекта 66:41:0504097:49; отдельно- стоящего строения площадью 581,5 кв.м., литер К, кадастровый номер 66:41:0504097:27, а также совершать иные действия, направленные на перепланировку, переоборудование, реконструкцию, уничтожение вышеуказанных объектов.

Определением суда от 26.11.2013 заявление ИП Котова С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

03 декабря 2013 года в арбитражный суд поступили заявления ООО "Галс" и конкурсного управляющего ЗАО "Строймехтранс" С.В. Хашковского об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.11.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года заявления конкурсного управляющего ЗАО "Строймехтранс" С.В. Хашковского и ООО "Галс" об отмене обеспечительных мер удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Котов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в феврале 2013 года по итогам проведенных торгов спорное имущество реализовано обществу "Галс", в связи с чем, обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "Банк ВТБ" прекратилось в силу закона; ссылается на то, что ипотека имущества, собственником которого залогодатель не является, является ничтожной сделкой. Также апеллянт указывает на то, что требования к должнику об обращении взыскания на недвижимое имущество является спором о праве собственности, который на данный момент не разрешен; совершение действий по государственной регистрации спорного имущества за ООО "Галс" (победитель торгов) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору о праве собственности, в случае если он будет принят в пользу истца, в связи с чем, до момента принятия решения суда необходимо сохранить то положение в отношении объекта спора, которое существовало на момент обращения с иском.

От ООО "Галс" и ОАО "Банк ВТБ" поступили письменные отзывы с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника Хашовского С.В., ООО "Галс" и ОАО "Банк ВТБ" возражения против удовлетворения апелляционной жалобы поддержали, со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Котова С.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества, а также запрета любым лицам совершать действия по изменению качественных, количественных и иных характеристик объектов недвижимого имущества и совершать иные действия, направленные на перепланировку, переоборудование, реконструкцию, уничтожение вышеуказанных объектов, явилось подача иска к ЗАО "Строймехтранс" об обращении взыскания на конкретное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88, зарегистрированное на праве собственности за ЗАО "Строймехтранс", которое незаконно получено последним, в размере требования ИП Котова С.А. в сумме 17 975 833,33 руб., оставшегося непогашенным в деле о банкротстве ООО "Агростроймехтранс".

Признав доводы заявления обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил его, запретив Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрацию перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества: расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88: отдельно-стоящее строение площадью 663,6 кв.м., литер Ж, кадастровый номер 66:41:0504097:48; отдельно-стоящее строение площадью 4 697,3 кв.м., литер П, кадастровый номер объекта 66:41:0504097:49; отдельно-стоящее строение площадью 581,5 кв.м., литер К, кадастровый номер 66:41:0504097:27, а также любым лицам совершать действия по изменению качественных, количественных и иных характеристик указанных объектов и совершать иные действия, направленные на перепланировку, переоборудование, реконструкцию, уничтожение вышеуказанных объектов.

Обращаясь с ходатайством об отмене наложенных обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника и ООО "Галс" указали на то, что спорное имущество находится в залоге у ОАО "Банк ВТБ", являющего кредитором должника; законодательством о банкротстве определен особый порядок реализации заложенного имущества и распределения денежных средств в результате такой реализации. Также заявители полагают, что законность приобретения спорного имущества должником неоднократно была предметом исследования в деле о банкротстве ООО "Агростроймехтранс" и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, заявители сослались на то, что при завершении конкурсного производства в отношении ООО "Агростроймехтранс" неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, требования кредиторов считаются погашенными; ЗАО "Строймехтранс" не является правопреемником каких-либо обязательств общества "Агростроймехтранс" в том числе перед Котовым С.А.

Рассмотрев ходатайство конкурсный управляющий должника и ООО "Галс", суд первой инстанции исходя из отсутствия оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер удовлетворил заявления об их отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-6019/2009-С2 с ООО "АСком-Холдинг", ЗАО "Строймехтранс" взыскано солидарно в пользу ОАО "Банк ВТБ" 104 000 000 руб. долга, 5 738 927,72 руб. процентов, 192 001,27 руб. пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 103 000 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Строймехтранс", а именно:

- отдельно-стоящее строение, литер Ж, назначение: нежилое, площадь: 663,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:697:88:18, адрес: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Строймехтранс", определив способ продажи имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 11 066 250 руб.;

- отдельно-стоящее строение, литер К, назначение: нежилое, площадь: 581,5 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:697:88:20, адрес: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Строймехтранс", определив способ продажи имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 10 236 000 руб.;

- отдельно-стоящее строение с пристроем, литер П, назначение: нежилое, площадь: 4 751,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:697:88:17, адрес: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Строймехтранс", определив способ продажи имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 100 401 000 руб.

Право аренды Земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:3, общей площадью 16 502 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, улица Окружная, 88, категория земель: земли населенных пунктов, определив способ продажи имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 12 285 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 по делу N А60-10038/2010 требование Банка ВТБ (ОАО) признано установленным в размере 104 000 000 руб. основного долга, 13 607 738,68 руб. процентов за пользование кредитом, 11 596 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 1 616 430,76 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Строймехтранс", как обязательство, обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника по договору об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008.

Таким образом, на момент предъявления ИП Котовым С.А. иска об обращении взыскания на имущество, которое, по мнению последнего, незаконно перешло в собственность ЗАО "Строймехтранс", имелось обременение спорного недвижимости ипотекой в пользу ОАО "Банка ВТБ".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добросовестный залогодержатель не может нести риски последствий, связанных с нарушением законодательства при переходе прав собственности имущество к лицу, которое впоследствии передало такое имущество в залог, а соответственно, ипотека не может быть признана прекращенной.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований ИП Котова С.А. об обращении взыскания на спорное имущество, денежные средства подлежат распределению с учетом преимущественных прав залогодержателя. А именно, в данном случае, денежные средства, полученные от реализации предмета залога - спорного имущества, сначала должны быть направлены на погашение требований ОАО "Банк ВТБ" (залогодержатель) в размере 110 033 928,99 руб. (решение от 01.10.2009 по делу N А60-6019/2009), а в оставшейся части на удовлетворение требований ИП Котова С.А. в размере 17 975 833,33 руб.

Поскольку, определением от 15.05.2012 вынесенным в рамках дела о банкротстве ЗАО "Строймехтранс" утверждена начальная цена продажи спорного имущества в размере 53 779 000 руб., денежных средств от его реализации будет недостаточно даже для удовлетворения требований первоочередного получателя денежных средств от его реализации - ОАО "Банк ВТБ".

Кроме того, оставление ранее принятых обеспечительных мер повлечет затягивание процедуры банкротства и как следствие несение дополнительных расходов по делу о банкротстве, что с учетом вышеизложенного не может являться оправданным.

Следовательно, суд правомерно не усмотрел оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 26.11.2013 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-10038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова