Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 03АП-6291/13

г. Красноярск

25 февраля 2014 г.

Дело N А33-10062/2012

Резолютивная часть постановления принята "17" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Раднатаровой Ольги Максимовны, Фетисовой Галины Корнеевны,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2013 года по делу N А33-10062/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Раднатарова Ольга Максимовна, Фетисова Галина Корнеевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Борголову Дмитрию Леонидовичу, Борголовой Татьяне Ильиничне, Борисову Николаю Леонидовичу, Доржиеву Евгению Николаевичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу, Зангееву Борису Иосифовичу, Зангеевой Леаноре Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Хойковой Ларисе Александровне, закрытому акционерному обществу "Рубикон" о переводе прав и обязанностей покупателя именных акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2009 решение от 06.04.2009 и постановление от 09.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, иск удовлетворен в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2012 решение от 07.10.2011 и постановление от 13.02.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Ергонов Анатолий Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с каждого из истцов - Раднатаровой О.М., Фетисовой Г.К. по 100 000 рублей судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указали, что Ергоновым А.А. не были направлены в адрес истцов документы, представленные в суд в обоснование заявления о взыскании судебных расходов; удаленное расположение Арбитражного суда Красноярского края лишило заявителей возможности ознакомиться с материалами дела; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; судом первой инстанции проведено лишь одно заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи; окончательный судебный акт по настоящему делу принят не в пользу Ергонова А.А.; заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными; участие представителя Ергонова А.А. в рассмотрении дела А10-130/2008 неправомерно учтено судом первой инстанции при взыскании судебных расходов; дело А10-130/2008 рассматривалось иным арбитражным судом; адвокат Козлов М.А. представлял интересы всех ответчиков в данном деле; судом первой инстанции не выяснены обстоятельства участия представителя Ергонова А.А. в других делах, не установил за какие именно услуги оплачены 200 000 рублей; срок для подачи заявлении о взыскании с удобных расходов Ергоновым А.А. пропущен.

Ергонов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Козловым Максимом Александровичем (поверенный) и Ергоновым Анатолием Афанасьевичем (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2010, в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: участие в качестве представителя доверителя в суде по делу А10-130/08 по иску Раднатаровой Ольги Максимовны, Фетисовой Галины Корнеевны к Борголову Дмитрию Леонидовичу, Борголовой Татьяне Ильиничне, Борисову Николаю Леонидовичу, Доржиеву Евгению Николаевичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу, Зангееву Борису Иосифовичу, Зангеевой Леаноре Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Хойковой Ларисе Александровне, закрытому акционерному обществу "Рубикон" о переводе прав и обязанностей покупателя именных акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный".

Пунктом "г" соглашения предусмотрено, что за оказание юридических услуг доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в сумме 200 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.06.2012 N 014, 31.05.2013 N 011 Ергонов А.А. оплатил Козлову М.А. услуги, оказанные в рамках соглашения от 18.01.2010, на общую сумму 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах Ергонов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В обоснование суммы судебных расходов заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.06.2012 N 014, 31.05.2013 N 011 на общую сумму 200 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 200 000 рублей, исходя из предмета спора (значительное количество оспариваемых сделок), сложности, количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в которых участвовал представитель заявителя (23 судебных заседания), а также количества и объема подготовленных представителем документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерно высоком размере взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных заявителем судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражных судах четырех инстанций, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Довод истцов о том, что Ергоновым А.А. не были направлены в адрес истцов документы, представленные в суд в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены почтовые квитанции о направлении заявления Раднатаровой О.М. и Фетисовой Г.К.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. представили отзыв на заявление (т.38, л.д. 48-49), дополнение к отзыву (т. 38, л.д. 51), в которых просили в удовлетворении заявления отказать.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявители, указывая на отсутствие у них документов, представленных ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не предприняли своевременных действий по ознакомлению с указанными документами, представленными в материалы дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Отказ в отложении судебного заседания мотивирован судом первой инстанции отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проведено лишь одно заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что истцы надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, которое состоялось 26.09.2013.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отклонено судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности.

Довод истцов о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу принят не в пользу Ергонова А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Поскольку судебное разбирательство инициировано истцами и арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что проигравшей стороной в данном случае является сторона истцов и именно на нее подлежат возложению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Доводы истцов о том, что участие представителя Ергонова А.А. в рассмотрении дела N А10-130/2008 неправомерно учтено судом первой инстанции при взыскании судебных расходов; дело А10-130/2008 рассматривалось иным арбитражным судом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истцы обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия, делу присвоен номер А10-130/2008.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2012 решение от 07.10.2011 и постановление от 13.02.2011 по делу N А10-130/2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 исковое заявление Раднатаровой О.М. и Фетисовой Г.К. принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-10062/2012.

Таким образом, дела N А10-130/2008 и NА33-10062/2012 являются одним и тем же делом, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Раднатаровой О.М. и Фетисовой Г.К. к Борголову Д.Л., Борголовой Т.И., Борисову Н.Л., Доржиеву Е.Н., Ергонову А.А., Зангееву Б.И., Зангеевой Л.А., Хойкову В.Г., Хойковой Л.А., ЗАО "Рубикон" о переводе прав и обязанностей покупателя именных акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный".

Доводы истцов о том, что адвокат Козлов М.А. представлял интересы всех ответчиков в данном деле; суд первой инстанции не выяснил обстоятельства участия представителя Ергонова А.А. в других делах, не установил, за какие именно услуги оплачены 200 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на представление одним представителем интересов нескольких лиц, участвующих в одном и том же деле.

Материалами дела подтверждается участие в деле Козлова М.А. от имени Ергонова А.А., а также несение заявителем расходов, связанных с участием в деле его представителя.

Обстоятельства участия представителя Ергонова А.А. в других делах не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для подачи заявления о взыскании с удобных расходов Ергоновым А.А. пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последним судебным актом для определения срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном деле следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Ергоновым А.А. в Арбитражный суд Красноярского края путем электронного сервиса "Мой арбитр" 02.09.2013.

Следовательно, срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов заявителем не пропущен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2013 года по делу N А33-10062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская