Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 19АП-7772/09

г.Воронеж

23 марта 2010 г.

Дело N А14-8013/2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Насирова Айям Муса Оглы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 г. по делу N А14-8013/2009 250/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж к Индивидуальному предпринимателю Насирову Айям Муса Оглы, при участии третьего лица Управы Левобережного района г. Воронежа о демонтаже павильона,

установил: Индивидуальный предприниматель Насиров Айям Муса Оглы (далее - ИП Насиров Айям Муса Оглы) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 г. по делу N А14-8013/2009 250/4.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 г. апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Насирова Айям Муса Оглы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 г. по делу N А14-8013/2009 250/4 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а также доверенность или иной документ, надлежащим образом подтверждающие наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу (Королевой К.В.), полномочий на ее подписание от имени ИП Насирова Айям Муса Оглы.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 14.01.2010 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 г. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ИП Насирова Айям Муса Оглы без движения был продлен до 08.02.2010 г. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Насирова Айям Муса Оглы о вынесенном определении.

При проверке исправления ИП Насировым Айям Муса Оглы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что на 08.02.2010 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлена квитанция СБ9013/0190 от 02.02.2010 г. об уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., т.е. в меньшем размере, чем установлено действующим законодательством. Кроме того, в названной квитанции заявителем были неверно обозначены реквизиты для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 г. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ИП Насирова Айям Муса Оглы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 г. по делу N А14-8013/2009 250/4 без движения, был продлен до 26.02.2010 г.

Определение суда от 09.02.2010 г. было направлено в адрес ИП Насирова Айям Муса Оглы заказным письмом с уведомлением и вручено заявителю 24.02.2010 г., что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что у заявителя апелляционной жалобы было недостаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 г. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 22.03.2010 г.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Насировым Айям Муса Оглы в установленный судом срок - до 22.03.2010 г. не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленные сроки, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ИП Насировым Айям Муса Оглы не представлены в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Насирова Айям Муса Оглы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 г. по делу N А14-8013/2009 250/4 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с п. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков