Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-2164/12

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-17372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ЗАО "Уралвтормет-техноген" Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-17372/2010 о признании банкротом ЗАО "Уралвтормет-техноген" (ОГРН 1036601232304, ИНН 6623012358),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 Закрытое акционерное общество "Уралвтормет-техноген" (далее - Должник, Общество "Уралвтормет-техноген") признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (далее - Должник, Общество "Уралвтормет-техноген") Астраханов П.В. обратился 13.01.2014 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филиалу ОАО Банка "Северный морской путь" в г. Екатеринбурге списывать с расчетного счета Должника без письменного распоряжения конкурсного управляющего суммы, полученные в качестве задатков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В., обжалуя определение от 14.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии истребуемых мер обеспечения. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что он вправе использовать единственный расчетный счет, который открыт в филиале ОАО Банка "Северный морской путь" в г.Екатеринбург, сведения о данном расчетном счете указаны управляющим в публикациях о проведении торгов по продаже имущества должника. По мнению заявителя жалобы, не принятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и обязанностей участников торгов, поскольку перечисленные ими на единственный расчетный счет Должника в качестве задатка денежные средства, не входящие в состав конкурсной массы Должника, могут быть списаны в счет исполнения обязательств Должника, учтенных в картотеке.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии мер обеспечения, конкурсный управляющий Астраханов П.В. обосновал их необходимость тем, что в ходе конкурсного производства проводится продажа имущества Должника на торгах посредством публичного предложения, объявление о торгах опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2013 N 231, для участия в торгах необходимо внести задаток на расчетный счет N 40702810107006000788 в филиале ОАО "Банка "Северный морской путь" в г.Екатеринбурге. Подведение результатов торгов состоится 27.01.2014. По мнению управляющего, непринятие обеспечительных мер приведет к возможности списания по долгам Должника поступивших в качестве задатка на расчетный счет Должника денежных средств, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед участниками торгов по возврату задатка в случае признания торгов несостоявшимися.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 90, 91, 93 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для применения обеспечительных мер и непредставления доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, конкурсным управляющим при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст.ст. 65, 90 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке. На этот основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона.

Вместе с тем правомерным следует признать вывод суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего права с целью отдельного учета денежных средств, поступающих по результатам проведения торгов и в ходе подготовки их проведения использовать специальный банковский счет должника. Этот вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и заключающейся в том, что для целей получения задатка в рамках проведения торгов конкурсным управляющим может быть открыт специальный счет, в таком случае задаток может перечисляться на указанный счет.

Кроме того, нужно учитывать, что согласно справки ОАО "Банк "Северный морской путь" от 10.01.2014 N И-2/14 в данном кредитном учреждении Должнику открыт банковский счет (N 40702810107006000788), являющийся специальным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года по делу N А60-17372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.В.Казаковцева