Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-24017/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-47441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представитель Гумашова Е.А. по доверенности от 01.10.2013

от ответчика: представитель Ширяева Ю.С. по доверенности от 10.04.2013

представитель Шилова А.Е. - Жерлицын В.Н. по доверенности от 06.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24017/2013, 13АП-24019/2013) конкурсного управляющего ООО "Строй-Союз" Белова Р.С. и Драчева Владислава Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-47441/2010(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Р.С. Белова

к Драчеву В.А.

3-и лица: ООО "БРАСКО", Шилов А.Е.

о применении последствий недействительности сделки в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Союз"

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 в отношении ООО "Строй-Союз" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сведения о банкротстве ООО "Строй-Союз" опубликованы 11.06.2011 в газете "Коммерсантъ".

Определением от 22.11.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком и о применении при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о применении последствий недействительной сделки - договора о долевом участии в строительстве жилого дома N Д/ор-150 от 20.06.2007, заключенного между должником и Драчевым Владиславом Александровичем, в виде возврата неосновательного обогащения в размере 3 906 397 руб. ООО "БРАСКО" или его правопреемнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БРАСКО" и Шилов Алексей Евгеньевич.

Определением от 17.10.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Строй-Союз" Беловым Р.С. и Драчевым Владиславом Николаевичем в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, факт отсутствия оспаривания сторонами спорной сделки в период с 2007 года по 2013 года, свидетельствует, об отсутствии намерения сторон исполнять данную сделку, защищать свои права и осуществлять обязанности. Податель жалобы указывает, что в случае отказа в удовлетворении искового заявления о применении последствий недействительной сделки, ответчик может вступить в реестр требований о передаче жилых помещений, чем увеличит задолженность должника - ООО "Строй-Союз" и в случае передачи жилых помещений кредиторам, будет иметь право на незаконных основаниях приобрести право на жилое помещение, чем будут ущемлены права иных кредиторов.

Драчев Владислав Николаевич в апелляционной жалобе также настаивает на мнимости спорной сделки, ссылаясь на то, что при заключении Договора не имел намерения создать правовые последствия по данной сделке, поскольку не намеривался приобретать в собственность жилое помещение у ООО "Строй-Союз". Договор заключался им по просьбе Шилова А.Е., при этом, оформление Договора, а так же согласование оплаты с ООО "Строй-Союз" так же осуществлялось Шиловым А.Е., что подтверждается объяснениями данными в судебном заседании представителем третьего лица. Поручение третьему лицу ООО "БРАСКО" на оплату денежных средств по Договору заявитель не давал, а акт об исполнении обязательств подписывал формально.

От Шилова А.Е. поступил отзыв на жалобы, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобах и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 20.06.2007 ООО "Строй-Союз" (Общество) и Драчевым В.А. (Дольщик) подписан договор о долевом участии в строительстве жилого дома N Д/ор-150, по условиям которого дольщик обязался путем внесения денежных средств в размере 3 906 397 руб. участвовать в финансировании (инвестировании) строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе), а Общество в свою очередь обязалось построить указанный дом и по завершении строительства (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома) передать Дольщику в собственность расположенное в доме жилое помещение, указанное в пункте 1.2.1 договора - двухкомнатную квартиру с условным номером 1-Г-6, находящуюся в строительных осях Б-Д/3-5, площадью 78,4 кв.м.

Оплата по договору в сумме 3 906 397 руб. произведена за дольщика третьим лицом - ООО "БРАСКО".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства не влекут ничтожность сделки, поскольку статья 313 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность исполнения обязательства должника (Драчева В.А) третьим лицом, и в данном случае, подписывая акт от 27.06.2007 об исполнении обязательств об оплате по договору по долевому участию в строительстве, Драчев В.А. и должник признали надлежащим исполнение за Драчевым В.А. обязательства по оплате третьим лицом - ООО "БРАСКО".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения спорных сделок) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В данном случае, из материалов дела следует, что непосредственно Драчевым В.А. подписаны договор от 20.06.2007 о долевом участии в строительстве жилого дома N Д/ор-150, а также акт от 27.06.2007 об исполнении обязательств об оплате по договору по долевому участию в строительстве. Указанный факт последним не оспаривается. Факт перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств Драчева В.А. по договору от 20.06.2007 о долевом участии в строительстве жилого дома подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении гражданского дела N 2-139/11 по иску Шилова А.Е. к Драчеву В.А. о взыскании денежных средств в размере 3 906 397 руб., в суде общей юрисдикции Драчев В.А. не заявлял о мнимости сделки, не заявлял об отказе от исполнения по договору долевого участия, оспаривал лишь действительность договора займа, соглашения о зачете и уступке требования. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.06.2011 по вышеуказанному делу установлен факт одобрения Драчевым В.А. соглашения по исполнению ООО "БРАСКО" обязанности по перечислению последним денежных средств в счет исполнения Драчевым В.А. обязанностей договору долевого строительства; исковые требования Шилова А.Е. удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделки данного вида, в процессе реализации сделки стороны ее фактически исполнили согласно изложенным в договоре и акте условиям.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности к указанной сделке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-47441/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен