Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-28647/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-63499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от истца : Викентьева В.В. по доверенности от 13.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28647/2013) Липчанского Б.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-63499/2013 (судья А.А.Боровая), об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Липчанского Бориса Михайловича

к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области, Зернову Владимиру Ивановичу

3-е лицо: ООО "Стройкамень"

об обязании внести запись в ЕГРЮЛ,

установил:

Липчанский Борис Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Киришскому району Ленинградской области, Зернову Владимиру Николаевичу и ООО "Стройкамень" об обязании ответчиков внести в ЕГРЮЛ запись об имеющемся обременении доли уставного капитала в соответствии с договором от 29.12.2012.

27.11.2013 в суд поступило заявление Липчанского Б.М. о принятии обеспечительных мер по делу в виде "запрета распоряжаться неоплаченной долей 50% уставного капитала, то есть, каким-либо образом отчуждать и/или передавать права на распоряжение отчуждаемой долей".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2013 в удовлетворении заявления Липчанскому Б.М. отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении ООО "Стройкамень". Истец указывает, что решением по другому делу отмечено злоупотребление правом ответчиком Зерновым В.И. Непринятие запрошенных мер привело к необходимости обращения в суд с другими исками. Отмечает, что ООО "Инновационная компания "Парадигма" не имела права отчуждать приобретенную у истца долю до полной её оплаты. Ответчик Зернов В.И., не являясь участником ООО "Стройкамень", совершал действия как единоличный исполнительный орган Общества. В судебном заседании представитель пояснил, что решение об отказе в иске обжаловано в апелляционном порядке.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в её удовлетворении отказать, определение оставить без изменения. Указала, что предметом спора является обязание Инспекции внести запись в ЕГРЮЛ об имеющемся обременении доли уставного капитала, и, следовательно, испрашиваемая Липчанским Б.М. срочная мера не направлена на обеспечение исполнимости судебного акта. Апелляционную жалобу Инспекция просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Инспекции в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу А56-43534/2012, участниками ООО "Стройкамень" являлись Зернов В.И. и Липчанский Б.М., доли которых составляли по 50 процентов уставного капитале.

29.12.2012 между Липчанским Б.М. и ООО "Инновационная компания "Парадигма" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 руб., составляющей 50 процентов уставного капитала Общества.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость отчуждаемой доли оценена сторонами в 50000000 руб. В пункте 2.1 договора стороны согласовали порядок оплаты доли - рассроченным платежом до 31.05.2013.

Соответствующие изменения состава участников Общества зарегистрированы Инспекцией 22.01.2013, о чем внесена запись за ГРН 2134727000208.

Указав, что оплата доли Липчанскому Б.М. ООО "Инновационная компания "Парадигма" не произведена, при этом, в нарушение условий договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, Компания произвела отчуждение права на заложенную долю в уставном капитале Общества в пользу Зернова В.И., Липчанский Б.М. обратился в суд с иском об обязании ответчиков внести в ЕГРЮЛ запись об имеющемся обременении доли уставного капитала в соответствии с договором от 29.12.2012 и заявил об его обеспечении путем запрета распоряжаться неоплаченной долей 50% уставного капитала, то есть каким-либо образом отчуждать и/или передавать права на распоряжение отчуждаемой долей.

При принятия процессуального решения по заявлению истца о принятии обеспечительных мер, исходя из существа заявленных требований, представленных доказательств, с учетом положений части 1 статьи 225.6, частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в запрошенной истцом формулировке. При этом правомерно указано, что испрашиваемая Липчанским Б.М. срочная мера не связана с предметом спора - обязание ответчиков внести в ЕГРЮЛ запись об обременении доли уставного капитала - и, следовательно, не направлена на обеспечение исполнимости судебного акта, что не позволяет применить диспозицию части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отмечено, что заявителем не указано, в отношении какого лица надлежит принять запретительные меры.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие действующему законодательству.

Ссылка на оценку действий одного из ответчиков в рамках другого дела не принимается апелляционным судом притом, что в рамках настоящего дела (об обязании внести запись в ЕГРЮЛ) требования к Зернову В.И. не заявлены.

В силу части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 названного Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются для создания условий, способствующих исполнению судебного акта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Липчанский Б.М. не обращался в суд с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ сведений о залоге доли, а заявленное в настоящем деле требование об обязании внести запись в ЕГРЮЛ не предполагает принятия обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться неоплаченной долей 50% уставного капитала.

Согласно размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации, решением от 21.01.2014 по настоящему делу в иске отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ судом первой инстанции принято правильное процессуальное решение, поскольку запрошенная ответчиком мера не направлена на обеспечение исполнимости решения по настоящему делу, не соотносима с предметом спора, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен