Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 11АП-1435/14

г.Самара

26 февраля 2014 г.

Дело N А65-6565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С. Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по делу N А65-6565/2013 (судья Хасанов А.Р.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Михайловича (ИНН 165500035178, ОГРН 304165502600050), г.Казань, к главе муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Гафарову Рустему Гильфановичу, г.Казань, третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань,муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань,

об оспаривании распоряжения от 19 февраля 2013 года N 338р,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Евгений Михайлович, г. Казань (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к главе муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - глава администрации Советского района) о признании недействительным распоряжения главы администрации Советского района Гафарова Р.Г. N 338р от 19.02.2013 "О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории Советского района г. Казани" в части включения в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, торгового объекта (киоска) индивидуального предпринимателя Новикова Е.М., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 3.

Определением суда от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 27.05.2013 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнительный комитет муниципального образования города Казани и муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета г. Казани".

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 28 июня 2013 года приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Казани по иску исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к индивидуальному предпринимателю Новикову Евгению Михайловичу об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Определением суда от 20 ноября 2013 года производство по данному делу возобновлено.

Решением Арбитражного Республики Татарстан суда от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого распоряжения главы администрации Советского района.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Новиковым Е.М. и администрацией Советского района г. Казани в лице председателя Казанского городского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе Нагаева Р.Т. 23.02.2001 был заключен договор N 4574 об аренде земли (далее - договор), согласно которому заявителю передан в аренду земельный участок площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 3. Участок предоставлен для установки киоска по торговле товарами народного потребления.

В 2013 году заместителем главы администрации Советского района Евстафьевой Л.И. в адрес заявителя направлено требование о необходимости произвести демонтаж торгового объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 3.

Заявитель 31.01.2013 обратился в администрацию Советского района с заявлением об отмене требования о необходимости произвести демонтаж указанного торгового объекта, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 по делу N А65-22143/2012, согласно которому договор аренды земельного участка N4574 от 23.02.2001 признан заключенным на неопределенный срок. Данное решение Арбитражного суда Республики Татарстан постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу А65-22143/2012 было оставлено без изменения.

В адрес заявителя от администрации Советского района 15.02.2013 поступил письменный ответ N 02-06-05/207 на обращение от 31.01.2013, согласно которому администрация Советского района не отменила свое требование о необходимости произвести демонтаж торгового объекта.

Главой администрации Советского района Гафаровым Р.Г. 19.02.2013 вынесено распоряжение N 338р, приложением к которому утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу. В позиции N 50 перечня указан торговый объект (киоск "Северное сияние"), принадлежащий заявителю.

Заявитель 20.02.2013 направил в адрес администрации Советского района договор аренды земельного участка N 4574 от 23.02.2001 вместе с заявлением от 20.02.2013.

Казанской городской Думой 07 июня 2012 года было издано решение N 25-14 "О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани" (далее - решение N 25-14). Данным решением N 25-14 утверждено "Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани" (далее - Положение).

Пунктом 1.8 Положения определено, что организация демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования демонтированных объектов в соответствии с настоящим Положением осуществляется уполномоченным органом исполнительного комитета г. Казани.

Согласно п.2.3 Положения информация о выявленных самовольных объектах размещается на официальном сайте муниципального образования г. Казани и публикуется в "Сборнике документов и муниципальных правовых актов г. Казани" с указанием сроков для добровольного демонтажа таких объектов их собственниками.

Применительно п.2.5, п.2.7, п.2.11 Положения срок добровольного демонтажа самовольного объекта составляет 10 дней со дня размещения информации в "Сборнике документов и муниципальных правовых актов г. Казани", если владелец самовольного объекта неизвестен либо объект не демонтирован его владельцем в добровольном порядке в течении 10 дней, уполномоченный орган принимает муниципальный правовой акт о принудительном демонтаже такого объекта, принудительный демонтаж должен быть произведен не позднее 10 дней со дня истечения срока, установленного для добровольного демонтажа.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Указанные нормативные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что 23 февраля 2001 года между администрацией Советского района и заявителем был заключен договор аренды земли N 4574, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды спорный земельный участок общей площадью 9 кв.м. Участок предоставлен для установки киоска по торговле товарами народного потребления. Срок действия договора установлен до 13 ноября 2001 года. Постановлением Главы администрации Советского района г. Казани от 19 марта 2002 года срок временного пользования земельным участком на условиях аренды заявителю продлен до 04 февраля 2003 года.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Казани находилось дело по заявлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани, администрация Советского района к индивидуальному предпринимателю Новикову Е.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Новикова Е.М. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, администрации Советского района г. Казани о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок.

Решением Советского районного суда г. Казани от 01 июня 2012 года исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, администрации Советского района к индивидуальному предпринимателю Новикову Е.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Михайловича отказано. Данным решением суда было установлено, что спорный торговый киоск установлен самовольно. В указанном судебном акте было указано на предоставление право третьему лицу (1) обеспечить его демонтаж.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя Новикова Е.М. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, администрации Советского района о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Новиков Е.М. 24 августа 2012 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании договора аренды земельного участка N 4574 от 23 февраля 2001 года заключенным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу N А65-22143/2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Новикова Е.М. удовлетворены, договор аренды земельного участка N 4574 от 23 февраля 2001 года признан заключенным на неопределенный срок.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А65-22143/2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу NА65-22143/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2013 по делу N 33-5862/2013 решение Советского районного суда г. Казани от 1 июня 2012 года по делу по иску исполнительного комитета муниципального образования города Казани, администрации Советского района города об освобождении самовольно занятого земельного участка отменено, дело направлено в Советский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, которыми являются обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу N А65-22143/2012.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А65-22143/2012 отменены, в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Новикову Е.М. о признании договора аренды от 23.02.2001 N 4574 заключенным на неопределенный срок отказано. Из данного постановления суда кассационной инстанции следует, что арендные правоотношения между сторонами прекратились и у истца отсутствуют основания для признания договора аренды заключенным на определенный срок.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял во внимание довод третьего лица о том, что договор аренды N 4574 от 23.02.2001 прекратил своё действие в связи с истечением срока.

Решением Советского районного суда от 14.08.2013 (на новом рассмотрении ввиду пересмотра на основании постановления ФАСПО) по иску третьего лица к заявителю исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, администрации Советского района к индивидуальному предпринимателю Новикову Е.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольно установленного торгового киоска и возложении на ответчика обязанности по приведению земельного участка в надлежащее состояние удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа спорного торгового киоска площадью 10 кв.м, привести земельный участок в надлежащее состояние, в случае неисполнения указанных требований предоставить право администрации Советского района за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильона по указанному адресу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-13123/2013 от 31 октября 2013 года решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 августа 2013 года по данному делу оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства дела. Актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 11 марта 2012 года установлено, что на спорном земельном участке установлен торговый киоск. Данный земельный участок используется самовольно без оформленных соответствующим образом правоустанавливающих документов.

Судебными актами подтвержден факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие установленных законом оснований, государственная регистрация договора аренды спорного земельного участка отсутствует.

Ссылка заявителя о том, что торговый киоск расположен на придомовой территории многоквартирного дома, судом не принята, поскольку на основании части 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органам.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судебными актами установлено, что постановлением N 7597 от 27.10.2008 утверждены проект межевания территории многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Космонавтов и проект границ земельного участка площадью 3711,89 кв.м, занимаемого многоквартирным жилым домом, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.02.2009 под кадастровым номером 16:50:050151:209. Муниципальное образование г.Казани выключено в приложение к указанному постановлению от 27.10.2008 как собственник 127/10000, 151/10000, 121/10000 и 125/10000 долей земельного участка соответственно, а потому исполнительный комитет муниципального образования г.Казани вправе заявлять требования об устранений препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Кроме того, на основании решения Казанской городской Думы от 07 июня 2012 года N 4-14 "О Правилах благоустройства города Казани" не допускается размещение любых предприятий торговли и общественного питания на придомовой территории.

Объект, расположенный на спорном земельном участке, признаками недвижимого имущества не обладает и регистрации не подлежит.

Таким образом, в указанном решении было аналогичным образом указано на предоставление право третьему лицу обеспечить его демонтаж.

Поскольку ответчик обратился в Советский районный суд г. Казани с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка, а оспариваемое в части распоряжение главы администрации Советского района содержит перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, в данном случае - торговый объект (киоск) индивидуального предпринимателя Новикова Е.М., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 3, то данное обстоятельство свидетельствует о взаимной связи рассматриваемого заявления с вышеуказанным делом.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанные выводы судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и не нуждаются в повторном доказывании.

Кроме того, до рассмотрения судом общей юрисдикции дела на новом рассмотрении вынесенное ранее решение суда вступило в законную силу и также подлежало исполнению.

В данном решении суда указано, в случае неисполнения требований предоставить право Администрации Советского района за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильона по указанному адресу.

Между тем согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого распоряжения главы администрации Советского района.

Также из отзыва ответчика усматривается, что оспариваемое распоряжение в силу п.2.5, 2.11 постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани г. Казани от 06.08.2012 N 5444 "Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных объектов и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат" не имеет юридической силы на момент рассмотрения, поскольку сроки, установленные для демонтажа, истекли.

Ссылка заявителя на незаконность вынесенного Казанской городской Думой решения и на несоответствие Конституции Российской Федерации судом первой инстанции не была принята, поскольку незаконным данный нормативный правовой акт не был признан в установленном порядке. Между тем принятые органом местного самоуправления нормативные акты подлежат обязательному применению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации несостоятельна, поскольку нарушение прав частной собственности заявителя материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного решение суда от 11 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по делу N А65-6565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И.Захарова