Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-2869/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-67181/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Внешнего управляющего ЗАО "Максима" Щенева Д.М., ЗАО "Перкон",

Буданова С.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-67181/10, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой (шифр судьи: 36-307Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Максима"

(ОГРН 1037739899306; 117485, г. Москва, ул. Ак. Волгина, вл. 2, стр. 6)

Внешний управляющий ЗАО "Максима" Щенев Д.М.

при участии в судебном заседании:

Внешний управляющий Щенев Д.В. - паспорт;

Буданов С.Б. - паспорт;

ЗАО "ПЕРКОН" - Буданов С.Б. по дов. N 3/14 от 21.01.2014;

ООО "ТРК "Глобал Сити" - Глухова Т.В. по дов. N 40 от 05.11.2013; Луданова Л.А. по дов. N 25 от 26.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 в отношении ЗАО "Максима" (далее - должника) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Щенев Д.М. (далее - внешний управляющий).

ООО "ТРК "Глобал Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Максима" и отражении в нем требований ПО "Союз Кредит" как не обеспеченные залогом.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.12.2013 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым определением, внешний управляющий, ЗАО "ПЕРКОН", Буданов С.Б. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО "ТРК "Глобал Сити" представили письменные пояснения, в которых просят определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы внешнего управляющего, ЗАО "ПЕРКОН", Буданов С.Б. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 не имеется.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.01.2011 признал требования ПО "Союз Кредит" к ЗАО "Максима" в размере 5 895 924, 25 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО "ТРК "Глобал Сити", чьи требования включены в реестр требований должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012), в своем заявлении указывает на отсутствие имущества у должника, являвшегося предметом договора залога N б/н от 31.10.2008 в связи с чем, требования ПО "Союз Кредит" в размере 5 895 924, 25 руб., не могут быть учтены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора обусловлено наличием предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениями, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ООО "ТРК "Глобал Сити" суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у должника (ЗАО "Максима") заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что требования ПО "Союз Кредит" признаны как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора о залоге имущества N б/н от 31.10.2008, заключенного между ПО "Союз Кредит" (залогодержателем) и ЗАО "Максима" (залогодателем), согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора займа N б/н от 31.10.2008, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель, являющийся по договору займа заемщиком, передает, а залогодержатель, являющийся по договору займа заимодавцем, принимает в залог принадлежащее залогодателю имущество (далее - предмет залога), поименованное в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора залога.

Согласно Приложения N 1 (пункт 1.1) предметом по договору залога б/н от 31.10.2008 является следующее имущество: "Оборудование вентиляции и кондиционирования", "Оборудование электротехнических и слаботочных сетей", оборудование водоснабжения и канализации", "Коммуникации и оборудование подвесного потолка", "Независимая система дверей и перегородок из стекла", "Независимая система перегородок из пеноблоков, гипсокартона и металлоконструкций", "Дверные блоки из дуба в комплекте" общей стоимостью 13 740 350, 62 руб. (пункт 1.3, 1.5 договора залога б/н от 31.10.2008).

Судом установлено, что в подтверждение наличия заложенного имущества у должника, представлены следующие документы: инвентаризационная опись N 1, N 2, приказ N 3-ОД от 10.09.2013, приказ N 4-ОД от 16.10.2013, приказ N 4-ОД от 15.11.2013.

Из материалов дела следует, что имущество должника, в отношении которого проводилась инвентаризация находится в служебном помещении ООО "ТРК "Глобал Сити", принадлежавшем ему на праве собственности. При этом установлено, что исковые заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения ЗАО "Максима" в суд не предъявлялись.

В ходе проведения инвентаризации имущества у должника обнаружено отсутствие залогового имущества, за исключением указанных внешним управляющим в инвентаризационной описи N 2 двух единиц имущества залогодателя, указанных без конкретных характеристик по объектам, детализации ("Независимая система дверей и перегородок из стекла", "Оборудование вентиляции и кондиционирования"). Вместе в указанных инвентаризационных описях не отражено количественное состояние выявленных объектов, что указывает на недостоверность сведений и их недостаточность.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника был проведена в одностороннем порядке внешним управляющим Щеневым Д.М. и кредитором Будановым С.Б., в отсутствие кредитора ООО "ТРК "Глобал Сити", в помещении которого находится спорное залоговое имущество. Представленные в материалы дела инвентаризационные описи представителем ООО "ТРК "Глобал Сити" не подписаны.

Также установлено, что внешний управляющий и Буданов С.Б. не допускались сотрудниками ООО "ТРК "Глобал Сити" для проведения инвентаризации имущества должника по адресу: г.Москва, ул. Днепропетровская, д. 2, ТРК "Глобал Сити", второй этаж.

Суд первой инстанции, установив факт того, что инвентаризация имущества должника была проведена с нарушением порядка, предусмотренным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995, отсутствия допуска у внешнего управляющего и Буданова С.Б. в специальные помещения для проведения инвентаризации имущества, поименованного в инвентаризационной описи N 2, пришел к правомерному выводу о том, что инвентаризационные описи N 1, 2 являются недопустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы внешнего управляющего о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недопустимости инвентаризационных описей в качестве доказательств, подтверждающих наличие спорного залогового имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод Буданова С.Б. о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия у должника спорного залогового имущества отклоняется судом по следующим основаниям.

Наличие спорного залогового имущества у должника опровергается сведениями бухгалтерской отчетности, представленными в материалы дела документами временного управляющего ЗАО "Максима" Грязнова Д.Н.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из представленных временным управляющим должника Грязновым Д.Н. документов (анализ финансового состояния ЗАО "Максима" по результатам процедуры наблюдения от 13.06.2012, отчет временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника от 25.06.2012) следует, что у должника отсутствует какое либо имущество и средства, достаточные для проведения процедур в дел о банкротстве.

Основываясь на документах переданных временным управляющим ЗАО "Максима" Грязновым Д.Н.: справки из регистрирующих органов, финансового анализа должника, реестра требований кредиторов, отчета временного управляющего, внешним управляющим Ивановой С.В. сделан вывод о не возможности провести инвентаризацию имущества ЗАО "Максима" ввиду его отсутствия, так же на основании указанных документов не представляется возможным разработать план внешнего управления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника (ЗАО "Максима") спорного залогового имущества.

Доводы внешнего управляющего и Буданова С.Б. о возможности проведения инвентаризации без допуска в специальные помещения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что внешний управляющий и Буданов С.Б. не допускались сотрудниками ООО "ТРК "Глобал Сити" для проведения инвентаризации имущества должника по адресу: г.Москва, ул. Днепропетровская, д. 2, ТРК "Глобал Сити", второй этаж.

Довод Буданова С.Б. об отсутствии доказательств гибели спорного залогового имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлен факт отсутствия указанного имущества, а именно инвентарными карточками, отчетом временного управляющего, финансовым анализом должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вынесенный судебный акт принят о правах и обязанностях ЗАО "ПЕРКОН", отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции в целях недопущения затягивания процесса было отказано ЗАО "ПЕРКОН" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему спору в рамках дела о банкротстве ЗАО "Максима", учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора ЗАО "ПЕРКОН" не являлось лицом, участвующим в деле.

Учитывая, что определение суда о процессуальном правопреемстве на данную организацию отсутствует и заявление кредитора о процессуальном правопреемстве на ЗАО "ПЕРКОН" только назначено к рассмотрению судом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса в силу норм ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ЗАО "ПЕРКОН" на момент вынесения определения являлось законным владельцем обеспеченного залогом права требования по настоящему спору и вынесенный судебный акт принят о правах и обязанностях ЗАО "ПЕРКОН".

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.12.2013, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-67181/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Внешнего управляющего ЗАО "Максима" Щенева Д.М., ЗАО "Перкон", Буданова С.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев