Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-2011 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45712/2013 по иску Комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Корона" (далее - общество) о взыскании 12 180 131 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.10.2008 по 20.03.2013 и 24 209 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 20.03.2013, установила:

решением Арбитражного суда от 15.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014, решение от 15.10.2013 изменено, суд взыскал с общества 754 309 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 45 035 руб. 29 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-19776/2012, установил факт пользования обществом земельным участком в отсутствие для этого законных оснований в период с 28.12.2011 по 20.03.2013, а также невнесение платы за пользование данным земельным участком, и, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с общества за указанный период неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", начислив на взысканную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод комитета, что при исчислении размера неосновательного обогащения равного арендной плате следует исходить из базовой ставки арендной платы для временных объектов, был рассмотрен арбитражным судом Северо-Западного округа и отклонен, как необоснованный. При этом суд указал, что расчет ответчика принят судом апелляционной инстанции и истцом не оспорен.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Комитету по управлению городским имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова