Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 12АП-302/14

г. Саратов

26 февраля 2014 г.

Дело N А12-24475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А12-24475/2013 (судья А.П. Машлыкин)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны (ИНН 343800518168, ОГРНИП 304345735800102)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области,

о признании права собственности

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Васильевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), в котором просит признать право собственности в силу приобретательной давности на помещение магазина "Садко", находящегося по адресу: Волгоградская область, город Урюпинск, площадь Победы, 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А12-24475/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Васильевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А12-24475/2013.

Заявитель считает, что у него возникло право собственности в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.1993 г. товарищество с ограниченной ответственностью "Исток-ТВ" и Волгоградское отделение Приволжской железной дороги заключили договор N 35/6, предметом которого является аренда открытой пристройки на станции Урюпино.

Постановлением Администрации города Урюпинска Волгоградской области от 20.09.1993 г. N 283 Управлению Волгоградской железной дороги разрешено провести реконструкцию части навеса здания железнодорожного вокзала станции Урюпино под промтоварный магазин.

Кроме того, 14.03.1995 г. между товариществом с ограниченной ответственностью "Исток-ТВ" и товариществом с ограниченной ответственностью "Агро" был заключен договор строительного подряда N 5 на строительство промтоварного магазина, встроенного в левое крыло железнодорожного вокзала.

Распоряжением Администрации города Урюпинска Волгоградской области от 16.04.1996 г. N 149-Р назначена государственная комиссия по приемке в эксплуатацию магазина, расположенного в левом крыле навеса железнодорожного вокзала.

Постановлением Администрации города Урюпинска Волгоградской области от 30.04.1996 г. N 264 был утвержден акт государственной приемочной комиссии от 17.04.1996 г. о приемке в эксплуатации промтоварного магазина, встроенного в левое крыло железнодорожного вокзала после реконструкции Волгоградским отделением Приволжской железной дороги общей площадью 215,3 кв.м.

04.05.1996 г. товарищество с ограниченной ответственностью "Исток-ТВ" и товарищество с ограниченной ответственностью "Агро" подписали соглашения, согласно которому от последнего к первому перешло право пользование магазином согласно договору от 14.03.1995 г. N 5.

14.03.1998 г. общество с ограниченной ответственностью "Логон" и товарищество с ограниченной ответственностью "Агро" подписали соглашения, согласно которому от последнего к первому перешло право пользование построенным магазином (акт госкомиссии от 17.04.1996 г., постановление главы администрации от 30.04.1996 г.).

28.12.2006 г. общество с ограниченной ответственностью "Логон" и истец подписали договор цессии N 02/12-06, согласно пункту 1.1 которого первый передал последнему право владения, пользования и распоряжения построенным магазином "Садко", расположенного по адресу: город Урюпинск, площадь Победы, 2 (акт госкомиссии от 17.04.1996 г., постановление главы администрации от 30.04.1996 г.).

В письмах от 02.07.2013 г. и от 19.07.2013 г. Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" сообщалось, что помещение магазина "Садко", находящееся по адресу: Волгоградская область, город Урюпинск, площадь Победы, 2 примыкающее к зданию железнодорожного вокзала станции Урюпино не числится на балансе Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

В обоснование своих требований истец ссылается на положение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом с 1993 г.

Судом первой инстанции установлено, что здание вокзала принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.072011г. 34-АА N 350043.

Из материалов дела видно, что помещение является частью реконструированного здания вокзала.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что земельный участок под названным магазином расположен в полосе отвода железной дороги, является федеральной собственностью и передан ответчику в аренду на основании договора в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. N 264.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из них является приобретательная давность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае, суд первой инстанции правомерно установил, что договоры цессии от 04.05.1996 г., 14.03.1998 г., от 28.12.2006 г. не могут являться основанием для возникновения вещных прав на спорный объект недвижимости.

В пункте 16 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Предметом настоящего спора является требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества - магазин "Садко", расположенный по адресу: город Урюпинск, площадь Победы, 2.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска отсутствует, так как из материалов дела не представляется возможным установить факт непрерывного и открытого владения имуществом на протяжении 15 лет.

Имеющиеся в деле документы, представленные истцом, не могут быть расценены как подтверждающие открытость и непрерывность владения истцом спорным объектом недвижимого имущества в течение 15 лет., так как получено истцом во владение только в 2006 году.

Суд считает, что представленные договоры уступки прав не могут служит основанием для возникновения вещных прав на спорный объект недвижимости, так как договор цессии по своей правовой природе направлен на передачу обязательственных прав, вещные права не могут быть переданными по названному договору.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 г. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что истец более 15 лет, с учетом срока исковой давности, открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным имуществом, так как срок владения другими лицами, не являющихся правопредшественниками истца, не может быть включен в срок давностного владения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом 1 инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал правильную юридическую оценку.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А12-24475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев