Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 06АП-124/14

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 февраля 2014 г.

Дело N А04-7619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от бывшего учредителя и руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Темо и К" Авдояна Теймураза Владимировича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего учредителя и руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Темо и К" Авдояна Теймураза Владимировича

на решение от 26.12.2013

по делу N А04-7619/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению бывшего учредителя и руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" (ОГРН 1022800513097, ИНН 2801026685) Авдояна Теймураза Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)

о признании недействительным решения от 09.09.2002 о государственной регистрации ликвидации юридического лица

УСТАНОВИЛ:

бывший учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" Авдоян Теймураз Владимирович (далее - Авдоян Т.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2002 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко".

Решением суда первой инстанции от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Авдоян Т.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От бывшего учредителя и руководителя общества Авдоян Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Инспекция в отзыве просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Темо и Ко" в качестве юридического лица зарегистрировано администрацией города Благовещенска 26.01.1995, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.09.2002 Авдоян Т.В. являлся учредителем и руководителем общества.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.01.2001 по делу А04-4128/2000-11/198 "Б", оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2001, заявление о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" банкротом принято к производству, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением от 31.01.2001 наблюдение продлено до 22.02.2001, подтверждены полномочия временного управляющего, на директора должника Авдояна Т.В. возложена обязанность представить временному управляющему необходимые документы.

Определением от 22.02.2001 процедура наблюдения была продлена до 03.04.2001, подтверждены полномочия временного управляющего, назначена дата рассмотрения отчета временного управляющего.

Определением от 09.06.2001, по названному делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2001, отказано в утверждении мирового соглашения от 14.03.2001.

Решением суд первой инстанции от 12.07.2001 отказано в признании ООО "Темо и Ко" банкротом. Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2001, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2001, общество с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, директор Авдоян Т.В. отстранен от выполнения функций по управлению делами должника и впоследствии уволен.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.05.2002 и кассационной инстанции от 12.03.2002 подтверждена правомерность возвращения жалобы заявителя от 17.10.2001 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием у заявителя права обращаться от имени должника.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.05.2002 и кассационной инстанции от 12.08.2002 подтверждена обоснованность возвращения жалобы заявителя от 17.10.2001 на действия арбитражного управляющего письмом в связи с отстранением заявителя от должности директора должника и отсутствием права обращаться с такими жалобами от имени должника.

Определениями от 29.11.2001, 04.03.2002, 26.04.2002 суд продлевал процедуру конкурсного производства, утверждая промежуточные отчеты конкурсного управляющего.

Определением от 17.12.2001, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.05.2002 и кассационной инстанции от 06.08.2002, исправлена опечатка в судебном акте от 04.10.2001.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2002, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 12.08.2002, прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя о неполучении им определения по рассмотрению судом жалобы от 14.12.2001 на действия конкурсного управляющего.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2002, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 12.08.2002, прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя о не вынесении судом определения о разъяснении определения от 29.11.2001 о продлении конкурсного производства.

Определением от 31.05.2002, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 12.08.2002, заявителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 01.08.2001.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" завершено. Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2003, апелляционная жалоба Авдояна Т.В. на определение о завершении конкурсного производства возвращена ее подателю.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 1952/03 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поименованных выше судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве А04-4128/2000-11/198 "Б", в том числе определения о завершении конкурсного производства от 30.08.2002, Авдояну Т.В. отказано.

По заявлению конкурсного управляющего от 04.09.2002 на основании положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" инспекцией принято решение от 09.09.2002 N 717-1 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" N 2022800513569.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Темо и Ко" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ).

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 2 статьи 21 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавший в спорный период) при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется, в том числе определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2012 инспекцией принято решение N 717-1 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 по делу А04-4128/200011-198 "Б" о завершении конкурсного производства.

Оспаривая вышеуказанное решение налогового органа, заявитель сослался на незаконность определения суда от 30.08.2002, ввиду того, что суд при принятии заявления о признании должника банкротом нарушил правила подведомственности и подсудности, превысил свои полномочия, не приостановил конкурсное производство и завершил его до рассмотрения кассационной инстанцией жалоб на определения в деле о банкротстве, чем лишил Автояна Т.В. права на судебную защиту, данные доводы рассмотрены судом и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное по своему содержанию положение содержалось в статье 13 ранее действовавшего АПК РФ 1995 года.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отмены или изменения состоявшегося определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 по делу А04-4128/2000 заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Напротив, судом установлено, что определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2002, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2003, апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства возвращена ее подателю - Авдояну Т.В. Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 1952/03 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поименованных выше судебных актов Авдояну Т.В. отказано.

Также правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что определение от 30.08.2002 на момент представления в налоговый орган не вступило в силу в связи с подачей апелляционной жалобы, поскольку нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 не предусматривали возможности обжалования определений о завершении конкурсного производства, такие определения вступали в силу немедленно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 N 286-О, изменившее практику применения статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 и допустившее возможность обжалования определений о завершении конкурсного производства, было вынесено после принятия оспариваемого решения налогового органа и исключения общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, доказательств наличия совокупности необходимых оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права для признания оспариваемого решения, действий налогового органа незаконными, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал бывшему учредителю и руководителю ООО "Темо и Ко" Авдояну Т.В. в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 09.09.2002 о регистрации ликвидации юридического лица по решению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое в рамках настоящего дела решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по делу N А04-7619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская