Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 06АП-25/16

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

А04-7619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Бывшего учредителя общества с ограниченной ответственностью "Темо и К" Авдояна Теймураза Владимировича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Чуп Е.С. - представитель по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бывшего учредителя общества с ограниченной ответственностью "Темо и К" Авдояна Теймураза Владимировича

на определение от 09.12.2015

по делу N А04-7619/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению Бывшего учредителя общества с ограниченной ответственностью "Темо и К" Авдояна Теймураза Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным решения от 09.09.2002 о государственной регистрации ликвидации юридического лица

УСТАНОВИЛ:

бывший учредитель общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" Авдоян Теймураз Владимирович (далее - Авдоян Т.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2002 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 бывшему учредителю общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" Авдояну Теймуразу Владимировичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 1 по Амурской области от 09.09.2002 о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2014 решение от 26.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А04-7619/2013 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

Письмом от 02.09.2014 Верховный Суд Российской Федерации возвратил заявление бывшего учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" Авдоян Теймураза Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по делу N А04-7619/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2014 по указанному делу, без рассмотрения по существу.

17.11.2015 бывший учредитель общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" Авдоян Теймураз Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре (отмене) вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по делу N А04-7619/2013 и признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области от 09.09.2002 об исключении ООО "Темо и Ко" из ЕГРЮЛ недействительным.

Определением суда от 09.12.2015 Авдояну Т.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением от 09.12.2015, Авдоян Т.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Авдоян Т.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

Исходя из части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявителем названо постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10П, обнародованное для всеобщего сведения на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru- 20.05.2015.

Соответствующий трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд истекал 20.08.2015 соответственно.

Свое заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Авдоян Т.В. подал в суд 17.11.2015, то есть с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая статус заявителя, принимая во внимание установление правовых и фактических преград для доступа к правосудию, суд первой инстанции правомерно восстановил процессуальный срок Авдояну Т.В. для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются указанные в части 3 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимся обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Для пересмотра судебного акта по этому основанию требуется не только факт наличия соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации, но и факт того, что такое решение принято Конституционным Судом Российской Федерации на основании жалобы заявителя, ходатайствующего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по конкретному судебно-арбитражному делу.

В обоснование своего заявления Авдоян Т.В. ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П.

Из поименованного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П следует, что подателем жалобы являлось общество с ограниченной ответственностью "Отделсервис", которое просило проверить на соответствие Конституции Российской Федерации отдельные законоположения, примененные арбитражными судами в конкретном деле о банкротстве.

Доказательств того, что Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу Авдояна Т.В. на отдельные законоположения, примененные Арбитражным судом Амурской области в деле А04-7619/2013, и принял соответствующее решение ни постановление от 18.05.2015 N 10-П, ни иные представленные материалы не содержат.

Также судом учтено, что в постановлении от 18.05.2015 N 10-П Конституционным Судом Российской Федерации пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства.

В рассмотренном Арбитражным судом Амурской области деле N А04-7619/2013 исключение общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" (ОГРН 1022800513097, ИНН 2801026685) из ЕГРЮЛ произведено инспекцией не в административном порядке, а на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда - определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 по делу N А04-4128/2000-11/198 "Б".

Таким образом, в вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрены законоположения, не применимые к данному спору.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по делу N А04-7619/2013 на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм процессуального права. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец