Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-10352/12

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А71-6421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Орлов А.М. (паспорт, распоряжение от 15.11.2012, директор);

от ответчика - Реверчук О.В. (паспорт, определение суда от 25.10.2013);

от заинтересованного лица - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Станция переливания крови N 2 "САНГВИС", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2013 года об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А71-6421/2012

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Станция переливания крови N 2 "САНГВИС" (ОГРН 1026602345615, ИНН 6658144570)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" (ОГРН 1091840005201, ИНН 1834048837)

о взыскании долга по договору поставки,

по иску ООО "Республиканский вакцинопрофилактики"

к ГБУЗСО "СПК N 2 "САНГВИС"

о понуждении заменить некачественный товар

по встречному иску ГБУЗСО "СПК N 2 "САНГВИС"

к ООО "Республиканский вакцинопрофилактики",

заинтересованное лицо: Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об обязании возвратить ранее полученные лекарственные препараты в полном объеме для проведения повторного контроля и принятия дальнейшего решения о судьбе препарата,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Станция переливания крови N 2 "САНГВИС" (далее - учреждение "САНГВИС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский консультативно - диагностический центр вакцинопрофилактики" (далее - общество "Республиканский центр вакцинопрофилактики") о взыскании 20 000 000 руб. долга по договору поставки N 777-11 от 14.07.2011 (дело N А71-6421/2012).

Общество "Республиканский центр вакцинопрофилактики" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению "САНГВИС" о понуждении заменить некачественный товар "Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита" серий: 200711, 210711, 220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 28011, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14 069 упаковок на товар соответствующий требованиям по качеству (дело N А71-6688/2012).

Учреждение "САНГВИС" заявило по делу N А71-6688/2012 встречный иск к обществу "Республиканский центр вакцинопрофилактики" об обязании возвратить ранее полученные лекарственные препараты серий 200711, 210711,220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 28011, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в полном объеме для проведения повторного контроля.

Определением арбитражного суда от 17.05.2012 дела N А71-6688/2012 и N А71-6421/2012 объединены в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ в одно производство с присвоением делу N А71-6421/2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012:

- удовлетворены исковые требования учреждения "САНГВИС", с общества "Республиканский центр вакцинопрофилактики" в пользу учреждения "САНГВИС" взыскано 20 000 000 руб.;

- удовлетворены исковые требования общества "Республиканский центр вакцинопрофилактики", на учреждение "САНГВИС" возложена обязанность произвести замену товара "Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита" серий: 200711, 210711, 220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 280711, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14 069 упаковок, переданный по договору поставки N 777-11 от 14.07.2011, на товар соответствующий требованиям по качеству в месячный срок со дня вступления решения в законную силу;

- удовлетворены встречные исковые требования учреждения "САНГВИС", на общество "Республиканский центр вакцинопрофилактики" возложена обязанность возвратить учреждению "САНГВИС" товар "Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита" серий 200711, 210711,220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 28011, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14 069 упаковок в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 года по делу N А71-6421/2012 оставлено без изменения.

27.09.2013 общество "Республиканский центр вакцинопрофилактики" обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения пункта 2 резолютивной части решения (об обязании учреждения "САНГВИС" произвести замену товара "Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита" серий: 200711, 210711, 220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 280711, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111,571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14069 упаковок, переданный по договору поставки N 777-11 от 14.07.2011) на взыскание с учреждения "САНГВИС" в пользу общества "Республиканский центр вакцинопрофилактики" рыночной стоимости 14069 упаковок иммуноглобулина человека против клещевого энцефалита в сумме 77 281 017 руб.).

Определением суда от 22.11.2013 заявление удовлетворено частично, изменен способ и порядок исполнения п. 2 резолютивной части решения суда от 24.07.2012 о возложении на учреждение "САНГВИС" обязанности произвести замену товара "Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита" серий: 200711, 210711, 220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 280711, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14 069 упаковок, переданный по договору поставки N 777-11 от 14.07.2011, на товар соответствующий требованиям по качеству в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. С учреждения "САНГВИС" в пользу общества "Республиканский центр вакцинопрофилактики" взыскано 42 868 243 руб.

Определение суда от 22.11.2013 обжаловано учреждением "САНГВИС" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что неисполнение судебного акта в этой части обусловлено обстоятельствами, не зависящими от общества "Республиканский центр вакцинопрофилактики". Заявитель жалобы указывает, что некачественный товар был возвращен ему частично, при изменении способа и порядка исполнения судебного акта судом первой инстанции не был соблюден баланс интересов сторон, не учтено, что подлежащий возврату товар не оплачен, убытки у общества "Республиканский центр вакцинопрофилактики" отсутствуют.

Общество "Республиканский центр вакцинопрофилактики" против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, обязанность по замене товара не связана с обязанностью по его возврату, задолженность по оплате товара по договору N 777-11 от 14.07.2011 учтена в деле о банкротстве общества "Республиканский центр вакцинопрофилактики" за реестром требований кредиторов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившее в законную силу решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 N А71-6421/2012 в части возложения на учреждение "САНГВИС" обязанности заменить некачественный товар длительное время не исполнено. Сроки, установленные ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", для совершения исполнительных действий по выданному на основании этого решения исполнительному листу АС N 005655107 истекли. При этом учреждению "САНГВИС" был произведен возврат товара в количестве 8565 упаковок и 27 доз.

Установив наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о возложении на должника обязанности совершить определенные действия, суд первой инстанции правомерно указал на возможность изменения в рассматриваемом случае порядка исполнения решения суда в этой части и взыскания с учреждения "САНГВИС" стоимости подлежащего замене товара, установленной в договоре поставки N 777-11 от 14.07.2011.

Однако изменение порядка исполнения решения суда в отношении всего количества товара, подлежащего замене, нельзя признать обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на учреждение "САНГВИС" обязанности заменить некачественный товар, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 475 ГК РФ, предусматривающими, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Исходя из положений ст. 475, 514 ГК РФ замена товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, предполагает возврат некачественного товара продавцу.

Согласно материалам дела, некачественный товар, полученный Обществом "Республиканский центр вакцинопрофилактики" по договору поставки N 777-11 от 14.07.2011, был им реализован. Из заявления общества "Республиканский центр вакцинопрофилактики" от 12.08.2013 следует, что после вступления в законную силу решения суда от 24.07.2012 им предпринимались меры по возврату некачественного товара от контрагентов, однако возвращено было только 8565 упаковок и 27 доз. В оставшейся части товар не был возвращен по причине использования или по другим основаниям. Отсутствие в настоящее время возможности предоставить указанный товар для замены обществом "Республиканский центр вакцинопрофилактики" не оспаривается.

Таким образом, изменение способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств при оставлении у общества "Республиканский центр вакцинопрофилактики" товара, подлежащего замене, повлечет возникновение у него неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества "Республиканский центр вакцинопрофилактики" о том, что исполнение решения суда о замене некачественного товара не связано с исполнением этого решения в части возврата товара учреждению "САНГВИС".

Встречные исковые требования о возврате лекарственных препаратов были предъявлены учреждением "САНГВИС" на основании положений ФЗ от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", 38 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и обоснованы необходимостью проведения лабораторного контроля их качества.

При удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, заявленных по разным основаниям, возможно их самостоятельное исполнение. Однако, самостоятельное исполнение решения суда в части замены некачественного товара не предполагает отсутствие у общества "Республиканский центр вакцинопрофилактики" обязанности возвратить этот некачественный товар либо обеспечить его сохранность и уведомить об этом должника.

При таких обстоятельствах определение суда от 22.11.2013 подлежит изменению (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), заявление общества "Республиканский центр вакцинопрофилактики" подлежит удовлетворению в части изменения способа исполнения решения суда в отношении лекарственных препаратов, возвращенных учреждению "САНГВИС".

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2013 года по делу N А71-6421/2012 изменить.

Заявление ООО "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" удовлетворить частично.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 по делу А71-6421/2012 о возложении на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Станция переливания крови N 2 "САНГВИС" обязанности произвести замену товара "Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита" серий: 200711, 210711, 220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 280711, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14 069 упаковок, переданного по договору поставки N 777-11 от 14.07.2011, на товар соответствующий требованиям по качеству, в части замены указанного товара в количестве 8565 упаковок 27 доз (85677 доз).

При исполнении решения суда в этой части взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Станция переливания крови N 2 "САНГВИС" ОГРН 1026602345615, ИНН 6658144570) в пользу ООО "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" (ОГРН 1091840005201, ИНН 1834048837) 26 105 781 (двадцать шесть миллионов сто пять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 90 коп.

В удовлетворении заявления ООО "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" об изменении способа и порядка исполнения решения в остальной части отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Станция переливания крови N 2 "САНГВИС" ОГРН 1026602345615, ИНН 6658144570) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 4248 от 22.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л. Панькова