Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-10352/12

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А71-6421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" - Злоказов А.С.. паспорт, доверенность от 10.11.2014,

от ответчика ООО "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" - Носков Д.П., паспорт, доверенность от 23.10.2015,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови",

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2015 года

о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта

по делу N А71-6421/2012,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (ОГРН 1146658013270, ИНН 6658459612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцино-профилактики" (ОГРН 1091840005201, ИНН 1834048837)

о взыскании долга по договору поставки,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови"

о понуждении заменить некачественный товар

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови"

к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцино-профилактики"

заинтересованные лица: Верх-Исетский районный отдел службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области города Екатеринбурга, Ленинское районное отделение судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

об обязании возвратить лекарственные препараты,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Станция переливания крови N 2 "САНГВИС" (далее - учреждение "САНГВИС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский консультативно - диагностический центр вакцинопрофилактики" (далее - общество "Республиканский центр вакцинопрофилактики") о взыскании 20 000 000 руб. долга по договору поставки N 777-11 от 14.07.2011 (дело N А71-6421/2012).

Общество "Республиканский центр вакцинопрофилактики" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению "САНГВИС" о понуждении заменить некачественный товар "Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита" серий: 200711, 210711, 220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 28011, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14 069 упаковок на товар соответствующий требованиям по качеству.

Учреждение "САНГВИС" заявило встречный иск к обществу "Республиканский центр вакцинопрофилактики" об обязании возвратить ранее полученные лекарственные препараты серий 200711, 210711,220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 28011, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в полном объеме для проведения повторного контроля (дело N А71-6688/2012).

Определением арбитражного суда от 17.05.2012 указанные дела объединены в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ в одно производство с присвоением N А71-6421/2012-Г2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012:

- исковые требования учреждения "САНГВИС" удовлетворены, с общества "Республиканский центр вакцинопрофилактики" в пользу учреждения "САНГВИС" взыскано 20 000 000 руб. долга;

- исковые требования общества "Республиканский центр вакцинопрофилактики" удовлетворены, на учреждение "САНГВИС" возложена обязанность произвести замену товара "Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита" серий: 200711, 210711, 220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 280711, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14 069 упаковок, переданный по договору поставки N 777-11 от 14.07.2011, на товар соответствующий требованиям по качеству в месячный срок со дня вступления решения в законную силу;

- встречные исковые требования учреждения "САНГВИС" удовлетворены, на общество "Республиканский центр вакцинопрофилактики" возложена обязанность возвратить учреждению "САНГВИС" товар "Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита" серий 200711, 210711,220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 28011, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14 069 упаковок в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 года по делу N А71-6421/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2013 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Республиканский консультативно-диагностический Центр вакцинопрофилактики" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А71-6421/2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение суда от 22.11.2013 изменено.

Заявление ООО "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" удовлетворить частично.

Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 по делу А71-6421/2012 о возложении на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Стан-ция переливания крови N 2 "САНГВИС" обязанности произвести замену товара "Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита" серий: 200711, 210711, 220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 280711, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14 069 упаковок, переданного по договору поставки N 777-11 от 14.07.2011, на товар соответствующий требованиям по качеству, в части замены указанного товара в количестве 8565 упаковок 27 доз (85677 доз).

При исполнении решения суда в этой части взыскано с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Станция переливания крови N 2 "САНГВИС" в пользу ООО "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" 26 105 781 руб. 90 коп.

В удовлетворении заявления ООО "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" об изменении способа и порядка исполнения решения в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 определение от 22.11.2013 и постановление от 25.02.2014 отменены, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано, при этом кассационным судом отмечено, что обществом не реализованы возможные способы, понуждающие ответчика ускорить исполнение судебного акта, в том числе обращение с заявлением о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Общество "Республиканский центр вакцинопрофилактики" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о наложении на Учреждение "САНГВИС" судебного штрафа размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта по делу N А71-6421/2012 и о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 10 567 965 руб. 94 коп. и процентов в сумме 493 062 руб. ежемесячно, в последний день каждого месяца, начиная с 31.08.2014 до дня фактического исполнения судебного акта.

Учреждение "Областная станция переливания крови" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением ООО "Республиканский центр вакцинопрофилактики" о наложении на конкурсного управляющего Реверчука О.В. судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп., взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 32 468 014 руб. 54 коп.

Определением суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике.

Определением суда от 07.10.2014 удовлетворено заявление Учреждения "САНГВИС" о процессуальном правопреемстве, произведена замена Учреждения "САНГВИС" на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (далее - учреждение "Областная станция переливания крови").

Определением суда от 21.10.2014 заявление общества "Республиканский центр вакцинопрофилактики" удовлетворено частично, с учреждения "Областная станция переливания крови" взыскано 10 058 468 руб. 35 коп. за неисполнение судебного акта и проценты на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в сумме 493 062 руб. ежемесячно, начиная с 31.08.2014 по день фактического исполнения решения суда от 24.06.2012, в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 вышеуказанное определение отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики, поскольку раздельное рассмотрение заявлений истца и ответчика о наложении штрафа и присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта в котором удовлетворены встречные требования, произведено судом первой инстанции необоснованно, без соблюдения баланса интересов сторон и установления обстоятельств, связанных с возможностью исполнения учреждением "Областная станция переливания крови" требований о замене товара без исполнения обществом "Республиканский центр вакцинопрофилактики" встречных требований по возврату товара, подлежащего замене, а также по оплате товара, без оценки добросовестности поведения каждой из сторон.

Определением от 25.03.2015 производство по заявлениям ООО "Республиканский центр вакцинопрофилактики" и ГБУЗ СО "Областная станция переливания крови" о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта и судебных штрафов за неисполнение судебного акта по делу N А71-6421/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Уральского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А71-6421/2012.

07.05.2015 постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А71-6421/2012 оставлено без изменения кассационная жалоба ООО "Республиканский центр вакцинопрофилактики" - без удовлетворения.

Определением от 16.07.2015, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, были устранены, суд в силу ст. 146 АПК РФ производство возобновил.

Определением суда от 04.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Республиканский консультативно - диагностический центр вакцинопрофилактики" удовлетворено частично, с учреждения "Областная станция переливания крови" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский консультативно - диагностический центр вакцинопрофилактики" взыскано 4 679 622 руб. 88 коп. денежных средств за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта сумма в размере 254 460 руб. 69 коп. ежемесячно, начиная с 31.08.2014 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2012 по делу N А71-6421/2012; также с учреждения "Областная станция переливания крови" в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. за неисполнение судебного акта. В удовлетворении заявления учреждения "Областная станция переливания крови" отказано.

Истец учреждение "Областная станция переливания крови", ответчик общество с ограниченной ответственностью "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" с определением суда от 04.08.2015 не согласны, обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе с учетом уточнения просит определение отменить в части удовлетворения требования о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, также просит встречное заявление истца рассмотреть по правилам первой инстанции, за исключением требования истца о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ответчика. Истец указывает, что исполнение решение суда в том виде, в котором оно существует, без полного встречного исполнения решения со стороны общества "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" нарушает баланс интересов сторон; может повлечь банкротство истца; истец является стратегическим предприятием, исполняющим оборонные заказы по поставке вакцин для вооруженных сил Российской Федерации; истец принимал меры к добровольному исполнению судебного решения; факт не качественности товара не доказан; у общества "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" отсутствует лицензия на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности, в связи с чем учреждение не вправе передавать обществу товар, подлежащий замене (иммуноглобулин), поскольку такая передача разрешена только организациям, имеющим соответствующую лицензию.

Ответчик ООО "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений просит определение изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с должника денежных средств за неисполнение судебного акта в полном объеме. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с учреждения денежных средств за неисполнение судебного акта, исходя из всей стоимости подлежащего замене товара. Данный вывод суда, по мнению ответчика, освобождает учреждение от обязанности исполнить решение в полном объеме. Указывает, что не имеет возможности вернуть остатки товара по объективным причинам, добросовестно исполнив решение со своей стороны в том объеме, который зависел от общества, общество лишилось возможности понудить учреждение поставить ему товар надлежащего качества, чем нарушается баланс интересов. Не возвращая товар, учреждение не несет материальных потерь. Суд первой инстанции не привел законных и обоснованных оснований для снижения взыскиваемых сумм, в тоже время расчет заявителя жалобы, не оспоренный другой стороной, является верным.

В суде апелляционной инстанции стороны доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик ООО "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу учреждения "Областная станция переливания крови", в котором указало на необоснованность доводов жалобы, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство по соответствующему исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики N 005655107 от 09.11.2012 согласно данным Банка данных исполнительных производств ФССП России находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга Зыряновой Л.Р. за N 40148/14/66001-ИП.

На момент рассмотрения дела, вступившее в законную силу 18.10.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2012 по делу N А71-6421/2012 должником учреждением "Областная станция переливания крови" не исполнено даже частично; замена товара "Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита" серий: 200711, 210711, 220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 280711, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14069 упаковок, переданного по договору поставки N 777-11 от 14.07.2011, на товар соответствующий требованиям по качеству, не произведена.

ООО "Республиканский центр вакцинопрофилактики" на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения просит взыскать с учреждения "Областная станция переливания крови" компенсацию за ожидание исполнение судебного акта в размере 10 567 956 руб. 94 коп., и в дальнейшем по 493 062 руб. 00 коп. ежемесячно, в последний день каждого месяца, начиная с 31.08.2014 до дня фактического исполнения должником судебного акта.

При расчете компенсации заявитель исходит из стоимости одной упаковки (10 доз) иммуноглобулина человека против клещевого энцефалита равной 4320 руб. 00 коп. (согласно государственному реестру цен ЖНВЛП (ЖНВЛС), стоимость 14 069 упаковок соответственно составила 71 718 134 руб. 40 коп., а размер процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 19.10.2012 по 31.07.2014 (643 дня) согласно расчету заявителя составил 10 567 956 руб. 94 коп. (71 718 134,4 руб. х 8,25%/360 х 643 дня).

С целью дальнейшего стимулирования должника к исполнению судебного акта ООО "Республиканский центр вакцинопрофилактики" исходя из аналогичного расчета заявлено требование о последующем взыскании процентов в сумме 493 062 руб. 00 коп. ежемесячно, в последний день каждого месяца, начиная с 31.08.2014 до дня фактического исполнения судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Республиканский центр вакцинопрофилактики", суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч.1 ст.16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его исполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал требования ООО "Республиканский консультативно - диагностический центр вакцинопрофилактики" о присуждении компенсации за ожидание исполнения судебного акта и денежных средств в целях дальнейшего побуждения к своевременному исполнению судебного акта правомерными.

Так, судом первой инстанции установлено, что требования исполнительного документа АС N 005655107 ГБУЗ "Станция переливания крови N2 "САНГВИС" исполнены не были, несмотря на то, что ООО "Республиканский консультативно - диагностический центр вакцинопрофилактики" на основании выданного в отношении него исполнительного листа АС N 005655108 в октябре 2012 года и в мае 2013 года произведен возврат ГБУЗ "САНГВИС" более половины от общего количества подлежащего возврату товара, всего 8 565 упаковок и 27 доз, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.10.2012 на возврат 5 788 упаковок и 26 доз и от 24.05.2013 на возврат 2777 упаковок и 1 дозы, товарными накладными, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского Округа от 21.05.2014 по настоящему делу невозможность либо затруднительность исполнения должником ГБУЗ "Станция переливания крови N 2 "САНГВИС" судебного акта не установлена.

При этом судом первой инстанции не принята ссылка ответчика на специфику товара и невозможность замены товара в части фактически возвращенного обществом товара до полного исполнения со стороны ООО "Республиканский консультативно - диагностический центр вакцинопрофилактики" судебного акта в части возврата товара, как документально не подтвержденная.

ГБУЗ "Станция переливания крови N 2 "САНГВИС" вообще не предпринимало никаких попыток к замене некачественного товара, даже в той части, в которой он был ему возвращен ООО "Республиканский центр вакцинопрофилактики".

Признав правомерными требования ООО "Республиканский консультативно - диагностический центр вакцинопрофилактики" о присуждении компенсации за ожидание исполнения судебного акта и денежных средств в целях дальнейшего побуждения к своевременному исполнению судебного акта, арбитражный суд указал, что при расчете суммы компенсации заявителем не учтен указанный в решении суда срок для добровольного исполнения обязанности по замене товара - месяц со дня вступления решения в законную силу.

С учетом обжалования решения суда в апелляционной инстанции в соответствии со ст. 180 АПК РФ решение вступило в законную силу 18.11.2012.

Кроме того судом учтены выводы судов вышестоящих инстанций по настоящему делу, изложенных в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2014, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015, согласно которым взаимные требования сторон (о замене товара ненадлежащего качества и о возврате товара, подлежащего замене), соединенные в одно гражданское производство, по сути, являются встречными, а соответственно, суд при расчете компенсации считает необходимым исходить из стоимости количества товара подлежащего замене с учетом количества фактически возвращенного должнику для замены товара (8567,7 упаковок).

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленного в резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу месячного срока на добровольное его исполнение, с учетом количества фактически возвращенного должнику для замены товара, судом первой инстанции произведен расчет компенсации за период с 19.11.2012 по 31.07.2014, которая составила 4 679 622 руб. 88 коп., из расчета:

-стоимость 5790,6 уп., возвращенных 31.10.2012, из расчета цены 4320 руб. согласно государственному реестру цен ЖНВЛП (ЖНВЛС) составляет 25 015 392 руб.;

- стоимость пользования денежной суммой 25 015 392 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 19.11.2012 по 24.05.2013 составляет 1 066 281 руб. 08 коп. (25 015 392 руб. х 8,25%/360 х 186 дн.);

- стоимость 8567,7 уп. (5790,6 уп. + 2777,1 уп.), возвращенных 31.10.2012 и 24.05.2013, из расчета цены 4320 руб. согласно государственному реестру цен ЖНВЛП (ЖНВЛС) составляет 37 012 464 руб.;

- стоимость пользования денежной суммой 37 012 464 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 25.05.2012 по 31.07.2014 составляет 3613341 руб. 80 коп. (37 012 464 руб. х 8,25%/360 х 426 дн.).

Таким образом, компенсация за ожидание исполнения судебного акта согласно расчету суда составила 4 679 622 руб. 88 коп. (3 613 341,8 руб.+1 066 281,08 руб.).

В целях дальнейшего стимулирования ГБУЗ "Областная станция переливания крови" к исполнению судебного акта ежемесячно подлежит начислению сумма в размере 254 460 руб. 69 коп. из расчета: 37 012 464 руб. х8,25%/360 х 30 дн.

Кроме того, ООО "Республиканский консультативно - диагностический центр вакцинопрофилактики" заявлено требование о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (ч. 3 этой же статьи). Таким образом, буквальное содержание названной статьи позволяет сделать вывод, что штраф налагается за неисполнение судебного акта и направлен на стимулирование должника к исполнению судебного акта.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Частью 1 ст. 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что на момент подачи настоящего заявления о наложении судебного штрафа и рассмотрения судом данного заявления доказательства исполнения судебного акта ГБУЗ СО "Областная станция переливания крови" не представлены, не представлены доказательства уважительности причин, препятствующих исполнению судебного акта, в части возвращенных для замены лекарственных препаратов (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявление ГБУЗ СО "Областная станция переливания крови", суд оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела, исполнительный лист серии АС N 005655108 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 по настоящему делу об обязании ООО "Республиканский центр вакцинопрофилактики" возвратить ГБУЗ СО "Станция переливания крови N 2 "Сангвис" (правопредшественник - учреждения "Областная станция переливания крови") некачественный товар "Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита" серий: 200711, 210711, 220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 280711, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14069 упаковок, переданный по договору поставки N 777-11 от 14.07.2011, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, был выдан взыскателю 09.11.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской республике Петуховой Н.А. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 66599/12/20/18 от 13.12.2012 (том 10 л.д. 11).

Ссылаясь на результаты проверки, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на территории аптечного склада ООО "Республиканский центр вакцинопрофилактики", суд указал, что в рамках проверки было обнаружено только 53557 доз препарата (5355,7 упаковок), хранящихся в карантинной зоне; нарушений и замечаний по результатам проверки не выявлено.

Весь имевшийся на складе препарат, а также дополнительно препарат, возвращенный ему на тот момент контрагентами, ООО "Республиканский центр вакцинопрофилактики" возвратило взыскателю по исполнительному листу в пределах срока для добровольного исполнения судебного решения, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.10.2012 на возврат 5788 упаковок и 26 доз и товарными накладными.

Кроме того, по акту от 24.05.2013 и товарным накладным ООО "Республиканский центр вакцинопрофилактики" дополнительно вернуло взыскателю поступивший в Центр по его запросам от контрагентов препарат в количестве 2777 упаковок и 1 доза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что всего общество "Республиканский центр вакцинопрофилактики" возвратило учреждению препарат в количестве 8567 упаковок и 7 доз, остальной препарат общество не возвратило в связи с его отсутствием (невозвратом контрагентами либо по причине использования по назначению до изъятия из оборота).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

10.11.2014 в связи с отсутствием у должника (ООО "Республиканский центр вакцинопрофилактики") оставшегося количества некачественного товара судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, и постановлением от той же даты окончено исполнительное производство на основании п.2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поскольку ООО "Республиканский центр вакцинопрофилактики" приняты все необходимые меры к исполнению решения суда (имевшийся у него препарат возвращен в пределах срока для добровольного исполнения решения суда), объективная возможность возвратить товар, которого в наличии у ООО "Республиканский центр вакцинопрофилактики" не имеется, у него отсутствует, а также с учетом того, что фактической целью возврата некачественного товара ст. 59 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и ст. 38 Федерального закона "О техническом регулировании" является предотвращение причинения вреда потребителям некачественного товара, а возвращенный товар подлежит утилизации его изготовителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для присуждения заявителю (ГБУЗ СО "Областная станция переливания крови") денежных средств на случай неисполнения судебного акта не имеется.

Из положений ст. 332 АПК РФ следует, что наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта предполагает наличие вины лица, обязанного исполнить судебный акт, и направлено на стимулирование должника к исполнению судебного акта.

Поскольку вина конкурсного управляющего ООО "Республиканский центр вакцинопрофилактики" Реверчука О.В. в неисполнении решения судом не установлена при отсутствии у должника подлежащего возврату некачественного товара, суд не усмотрел оснований для наложения судебного штрафа на общество.

Довод общества о том, что компенсация за неисполнение судебного акта подлежит исчислению исходя из стоимости всего подлежащего замене товара, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом того, что общество не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, в полном объеме некачественный товар не возвратило, взыскание компенсации, исходя из стоимости всего невозвращенного товара, нельзя признать обоснованным.

Довод общества о том, что оно не имеет возможности вернуть остатки товара по объективным причинам, добросовестно исполнило решение со своей стороны в том объеме, который зависел от общества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку взыскание компенсации в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо.

Довод учреждения о том, что исполнение учреждением в любой части решение суда без полного встречного исполнения решения со стороны общества "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" нарушает баланс интересов сторон, получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции, судом отклонен как необоснованный. Правовые или фактические основания отсутствия возможности заменить товар в той части, в которой некачественный товар обществом возвращен, не указаны.

Довод учреждения о принятии мер к добровольному исполнению судебного решения надлежащими доказательствами не подтвержден. Напротив, из материалов дела следует, решение суда о замене товара, возвращенного учреждению, последнее не исполнило.

Вопреки доводу апелляционной жалобы учреждения, отсутствие у общества "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" лицензии на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, обязательного для исполнения в силу ст. 16 АПК РФ.

Ссылка учреждения на отсутствие доказательств поставки обществу товара ненадлежащего качества не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания с должника компенсации за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2015 года по делу N А71-6421/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова