Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2014 г. N ВАС-10369/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: изменение способа и порядка исполнения судебных актов - неисполнение обязательства - договор поставки - вакцинопрофилактика - лекарственные средства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2014 г. N ВАС-10369/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" в лице конкурсного управляющего о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 по делу N А71-6421/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики" (далее - общество) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле: Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения Свердловской области "Станция переливания крови N 2 "САНГВИС" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2011 N 777-11 в сумме 20 000 000 рублей (дело N А71-6421/2012).

Общество обратилось в упомянутый суд с иском к учреждению о понуждении заменить некачественный товар на товар, соответствующий требованиям по качеству (дело N А71-6688/2012).

Учреждение заявило по делу N А71-6688/2012 встречный иск к обществу об обязании возвратить ранее полученные лекарственные препараты в полном объеме для проведения повторного контроля.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2012 дела N А71-6688/2012 и N А71-6421/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А71-6421/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Удмуртия по названному делу от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, иски общества и учреждения удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения упомянутого решения: в обязание учреждения произвести замену товара на взыскание с учреждения рыночной стоимости этого товара в сумме 77 281 017 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Удмуртия от 22.11.2013 заявление общества удовлетворено частично. Изменен способ и порядок исполнения пункта 2 резолютивной части решения от 24.07.2012 о возложении на учреждение обязанности произвести замену товара количестве 14 069 упаковок, переданного по договору поставки от 14.07.2011 N 777-11, на товар, соответствующий требованиям по качеству в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. С учреждения в пользу общества взыскано 42 868 243 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 названное определение изменено. Заявление общества удовлетворено частично. Изменен способ исполнения решения от 24.07.2012 о возложении на учреждение обязанности произвести замену товара в количестве 14 069 упаковок, переданного по договору поставки от 14.07.2011 N 777-11, на товар, соответствующий требованиям по качеству, в части замены указанного товара в количестве 8565 упаковок 27 доз (85 677 доз). При исполнении решения суда в этой части с учреждения в пользу общества взыскано 26 105 781 рубль 90 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.05.2014 определение суда первой инстанции от 22.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 отменил. В удовлетворении заявления общества об изменении порядка и способа исполнения решения отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Из представленных материалов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 20.11.2012 в отношении учреждения (должника) возбуждено исполнительное производство N 34600/12/01/66 по исполнительному листу АС N 005655107, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Поскольку учреждением решение суда первой инстанции не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление общества и изменяя порядок и способ исполнения судебных актов в части, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Судом отмечено, что изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта и фактическая невозможность его принудительного исполнения, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав истца. Судом учтен факт нахождения взыскателя в процедуре конкурсного производства, сроки которого ограничены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и целью которого является не получение прибыли от реализации товаров, а скорейшее формирование конкурсной массы для обеспечения наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указал, что изменение способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств при оставлении у общества товара, подлежащего замене, повлечет возникновение у него неосновательного обогащения, посчитав при этом необоснованным вывод об изменении порядка исполнения решения суда в отношении всего количества товара, подлежащего замене и изменив определение суда в части изменения способа исполнения решения суда в отношении лекарственных препаратов, возвращенных учреждению в количестве 85 656 упаковок 27 доз (85 677 доз), и взыскав с учреждения 26 105 781 рубль 90 копеек.

Признавая выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, отменяя принятые на основании данных выводов судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления общества об изменении порядка и способа исполнения решения, суд кассационной инстанции указал, что оснований для вывода о невозможности исполнения судебного акта не имеется.

Судом отмечено, что из материалов дела следует, что обществом не реализованы возможные способы, понуждающие ответчика ускорить исполнение судебного акта. С заявлением о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта общество не обращалось. В удовлетворении заявлений общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано. Постановление о невозможности исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Ссылка общества на факт банкротства отклонена судом, как не свидетельствующая об обстоятельстве, затрудняющем исполнение решения, обязывающего учреждение совершить определенные действия.

При этом судом признан обоснованным довод учреждения о возможном нарушении баланса интересов сторон, поскольку общество как покупатель не исполнив обязательств по оплате поставленного товара, не возвратив некачественный товар, требует при этом взыскание стоимости товара, подлежащего замене.

Отметив, что в рассматриваемом случае взаимные требования, соединенные в одно гражданское производство, по сути являются встречными, суд кассационной инстанции указал, что при удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта нарушается баланс интересов сторон, поскольку общество, как покупатель, не исполнив обязательства по оплате товара и не возвратив товар учреждению в полном объеме, требует при этом взыскать с учреждения стоимость всего товара, подлежащего замене.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-6421/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост