Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 12АП-11908/13

г. Саратов

26 февраля 2014 г.

Дело N А06-5556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Харабали" (416010, Астраханская область, г. Харабали, ул. Б.Хмельницкого, 19, ОГРН 1023000708103, ИНН 3010000326)

на определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 16.10.2013 по делу N А06-5556/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт" (152615, Ярославская область, г. Углич, ул. Ярославская, 15, ОГРН 1137612000591, ИНН 7612045272) о взыскании судебных издержек по делу А06-5556/2012

по заявлению администрации муниципального образования "Город Харабали" (416010, Астраханская область, г. Харабали, ул. Б.Хмельницкого, 19, ОГРН 1023000708103, ИНН 3010000326)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт" (152615, Ярославская область, Угличский р-н, г. Углич, ул. Ярославская, 15, ОГРН 1027601301111, ИНН 7612019032),

общество с ограниченной ответственностью "Волга-ГЭС" (358007, Республика Калмыкия, г. Элиста, территория Северной промзоны, ОГРН 1023402989136, ИНН 3443046899),

общество с ограниченной ответственностью "Континент-АРГО" (403421, Волгоградская область, ст-ца Алексеевская, ул. Коммунальная, д.95 а),

общество с ограниченной ответственностью "Макс-Трейд" (414024, г. Астрахань, ул. Ширяева, 2, ОГРН 1113025003728,ИНН 3025001996)

о признании незаконными и отмене решения от 27.07.2012 N 129-РЗ-04-12, предписания от 27.07.2012 N 129-РЗ-04-12,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "Корпорация Транснефтепродукт") с заявлением к администрации муниципального образования "Город Харабали" (далее - Администрация) о взыскании с судебных расходов в сумме 273 558,06 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Корпорация Транснефтепродукт" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве (т.5 л.д.80, 81).

Определением суда заявление удовлетворено. Суд произвёл процессуальное правопреемство и взыскал с Администрации судебные расходы в сумме 273 558,06 руб.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "Корпорация Транснефтепродукт" представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 67 90490 4, N410031 67 90493 5, N410031 67 90492 8, N410031 67 90486 7, N410031 67 90487 4, N410031 67 90485 0, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 67 90491 1, N410031 67 90489 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 января 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, администрацией, ООО "Корпорация Транснефтепродукт" заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2012 года решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5556/2012 удовлетворено заявление Администрации к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными и отмене решения по делу от 27.07.2012 N 129-РЗ-04-12 и предписания N 129-РЗ-04-12.

ООО "Корпорация Транснефтепродукт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

27 февраля 2013 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-5556/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2013, решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

ООО "Корпорация Транснефтепродукт" в связи с участием в деле N А06-5556/2012 в качестве третьего лица обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 273 558,06 руб.

В доказательство произведённых затрат на оплату юридических услуг заявителем представлен договор от 31.12.2009 N 42 на комплексное юридическое обслуживание, заключённый между ЗАО "Корпорация "Транснефтепродукт" (заказчик) и ООО "Правовест Бизнес" (исполнитель) (т.5 л.д.11-15).

14 августа 2012 года между сторонами подписано приложение N 9/1, по условиям пункта 1 которого ООО "Правовест бизнес" обязалось осуществить:

- анализ правовой позиции и сбор документов; исковое производство по делу N А06-5556/2012 (в котором заказчик участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), предмет: обжалование Администрацией решения антимонопольного органа от 27.07.2012 N 129-РЗ-04-12 и предписания N 129-РЗ-04-12;

- подготовка отзыва на иск муниципального заказчика в Арбитражный суд Астраханской области от имени заказчика по делу N А06-5556/2012;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-5556/2012 (т.5 л.д.18, 19).

В пункте 3 указанного приложения к договору стороны согласовали стоимость указанных услуг на общую сумму 173 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем заказчику подтверждён представленными в материалы дела актами приёма-сдачи, подписанными сторонами к приложению N 9/1 по договору, в том числе:

- актом от 27.09.2012, согласно которому стоимость оказанных услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (судебные заседания 28 августа, 04 сентября, 07 сентября 2012 года), подготовка отзыва на заявление Администрации, анализ правовой позиции и сбор документов составили сумму 83 000 руб. (т.5 л.д.23);

- актом от 01.03.2013, по которому стоимость оказанных услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А06-556/2012 (судебные заседания 15 ноября, 13 декабря 2012 года, 17 января, 14 февраля, 21 февраля 2013 года) составила сумму 50 000 руб. (т.5 л.д.25);

- актом от 27.06.2013, по которому стоимость оказанных услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу N А06-556/2012 (судебное заседание 20 июня 2013 года) составила сумму 40 000 руб. (т.5 л.д.25).

Кроме того, ООО "Корпорация Транснефтепродукт" произведены затраты на транспортные и командировочные (суточные и проживание) расходы в связи с участием его представителя - ООО "Правовест Бизнес" в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций на сумму 100 558,06 руб.

Согласно пункту 3.4 договора, заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы (проезд к месту назначения и обратно (КУПЕ СВ) - в размере фактически понесённых расходов; сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы - в размере фактически понесённых расходов; суммы уплаченные в связи с наймом жилого помещения (НЕ НИЖЕ НОМЕРА КЛАССА "ПОЛУЛЮКС") - в размере фактически понесённых расходов, суточные расходы в размере 1 500 руб. в сутки, в случае выполнении обязательств вне г. Москва). Командировки осуществляются только после согласования с заказчиком.

Возмещение указанных расходов производится заказчиком в пятидневный срок на основании финансового отчёта исполнителя и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих произведённые расходы.

Представление интересов заявителя в судах всех инстанций осуществлял Помогов Виктор Иванович, действующий по доверенности от 24.08.2012 N 68 и являющийся сотрудником ООО "Правовест Бизнес", что подтверждено справкой от 22.08.2013 (т.5 л.д.26). Факт его участия в заседаниях отражён в соответствующих протоколах судебных заседаний.

В подтверждение понесённых командировочных расходов заявителем представлены электронные билеты авиакомпании "Аэрофлот" по маршруту Москва-Астрахань, Астрахань-Москва от 05.09.2012, Москва-Астрахань, Астрахань-Москва от 02.09.2012 и Москва-Казань, Казань-Москва от 27.05.2013 (т.5 л.д.30-32, 60, 61, 64), квитанцию электронного билета РЖД по пути следования Москва-Саратов, Саратов-Москва на прибытие 15.11.2012, 16.11.2012, 17.01.2013, 18.01.2013, 14.02.2013, 15.02.2013, 19.02.2013, 22.02.2013 (т.5 л.д.39, 40, 45, 46, 48, 50); командировочные удостоверения от 05.09.2012 N 25, от 13.11.2012 N 34, от 11.12.2012 N 38, от 12.02.2013 N 13, от 24.08.2012 N 21, от 24.07.2012 N 18, от 31.08.2012 N 24 (т.5 л.д.33, 38, 41, 47, 53, 59, 67); квитанции по оплате гостиничных услуг (т.5 л.д.35, 57, 58, 68); счетами от 13.12.2012N 7211, от 19.02.2013 N 7628 (т.5 л.д.43, 52), билеты РЖД, Аэрофлот и ООО "Аэроэкспресс" (т.5 л.д.34, 36, 37, 44, 55, 56, 62, 63, 65, 66).

Оплата оказанных по договору услуг, а также возмещение транспортных и командировочных расходов произведены ООО "Корпорация Транснефтепродукт" в полном объёме, что подтверждено платёжными поручениями от 27.09.2012 N 308, от 07.03.2012 N 295, от 28.06.2013 N 742 (т.5 л.д.20-22).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, взыскал судебные расходы в объёме, заявленном заявителем.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции счёл размер судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя ООО "Корпорация Транснефтепродукт" в суда первой, апелляционной и кассационных инстанций в сумме 173 000 руб. разумным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором. Их фактическая оплата заявителем подтверждена документально и не ставится под сомнение Администрацией. Своё документальное подтверждение нашли и прочие судебные расходы, предъявленные к возмещению ООО "Корпорация Транснефтепродукт" - транспортные и командировочные расходы в сумме 100 558,06 руб.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанные судебные расходы подтверждены первичными документами, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Администрации в пользу заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 273 558,06 руб.

Апелляционный суд не согласен с мнением Администрации о несоразмерности и неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия установила, что в рассматриваемом случае Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, взысканных судом в пользу ООО "Корпорация Транснефтепродукт".

Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 16.10.2013 по делу N А06-5556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина