Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 15АП-21989/13

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2014 г.

дело N А53-2966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Мелкумян Н.К.: представитель Пономаренко Наталья Анатольевна по доверенности от 18.12.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области: представитель Угольник Л.В. по доверенности от 31.12.2013 N Д-06-850/01;

от ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 21.11.2013 по делу N А53-2966/2013, принятое судьей Губенко М.И.,

по заявлению ИП Мелкумян Наиры Карленовны

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

при участии третьего лица ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии

о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение, подготовить проект договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелкумян Наира Карленовна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области) с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг по настоящему спору в размере 82 681 рублей.

Индивидуальный предприниматель Мелкумян Наира Карленовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области: 1. Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Мелкумян Наире Карленовне на праве собственности земельного участка, площадью 80145 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600008:385, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Комсомольская, N 75/1; 2. Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, выразившееся в незаключении договора купли-продажи земельного участка, площадью 80145 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600008:385, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Ростовская область, Аксайский района п.; Рассвет, ул.Комсомольская, N 75/1 с Мелкумян Наирой Карленовной"; 3. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области принять решение о предоставлении земельного участка, площадью 80145 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600008:385, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Комсомольская, N 75/1, на праве собственности Мелкумян Наире Карленовне, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 4. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 80145 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600008:385, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Комсомольская, N 75/1, направить его Мелкумян Наире Карленовне в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии.

Решением суда от 16.07.2013, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 26.09.2013, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивирован тем, что предприниматель имеет право на выкуп в собственность испрашиваемого земельного участка.

В связи с изложенным, предприниматель обратился в суд в рамках статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями к ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 681 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, в пользу индивидуального предпринимателя Мелкумян Наиры Карленовны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 82 681 рубль.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, сославшись на то, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы.

ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Мелкумян Наира Карленовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, к ТУ Росимущества в Ростовской области о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение, подготовить проект договора о выкупе земельного участка земельного участка площадью 80145 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600008:385, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Комсомольская, N 75/1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 26.09.2013 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Ростовской области без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт, которым было завершено рассмотрение спора по существу, принят в пользу индивидуального предпринимателя Мелкумян Наиры Карленовны, заявитель вправе получить компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мелкумян Наирой Карленовной (Доверитель) и Адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2013 N 0222 (далее - соглашение от 11.02.2013 N 0222), в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство осуществить весь комплекс юридических действий по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области об обязании принять решение о предоставлении в собственность доверителя земельного участка площадью 80145 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600008:385, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Комсомольская, N 75/1, и заключить договора купли-продажи указанного земельного участка.

В предмет соглашения не входит представление интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. (п. 1.1 соглашения от 11.02.2013 N 0222).

Вознаграждение поверенного по соглашению складывается из затраченных на оказание юридических услуг по соглашению часов в соответствии со следующими согласованными сторонами ставками: почасовая ставка работы управляющего партнера "Бюро" Каращука В.С. - 5000 рублей; почасовая ставка работы юриста "Бюро" Пономаренко Н.А. - 3000 рублей (п.3.1 соглашения от 11.02.2013 N 0222).

Согласно отчету поверенного от 21.06.2013 по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 11.02.2013 N 0222, согласованному предпринимателем и Управляющим партнером Адвокатского бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" Каращуком В.С., во исполнение соглашения от 11.02.2013 N 0222 поверенным была выполнена следующая работа: 1. Анализ представленных доверителем документов; 2. Составление искового заявления; 3. Представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде Ростовской области 19.03.2013; 4. Представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде Ростовской области 09.04.2013; 5. Представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде Ростовской области 07.05.2013; 6. Анализ отзыва ответчика; 7. Составление заявления об уточнении иска.

Из акта выполненных работ от 21.06.2013, согласованного предпринимателем и поверенным, следует, что сумма вознаграждения поверенного за надлежащее исполнение поручения в соответствии с п.п. 3.1,3.2 Соглашения об оказании юридической помощи N 0222 от11.02.2013 составляет 49 998 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2013 N 70 подтверждается оплата предпринимателем суммы в размере 49 998 рублей во исполнение соглашения от 11.02.2013 N 0222.

02.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Мелкумян Наирой Карленовной (Доверитель) и Адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 088 (далее - соглашение от 02.08.2013 N 088), в соответствии с которым Бюро приняло на себя обязательство осуществить весь комплекс юридических действий по представлению интересов Доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, поданной на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-2966/2013.

В предмет соглашения не входит представление интересов доверителя в суде первой, кассационной и надзорной инстанции. (п. 1.1 соглашения от 02.08.2013 N 088).

Вознаграждение поверенного по соглашению складывается из затраченных на оказание юридических услуг по соглашению часов в соответствии со следующими согласованными сторонами ставками: почасовая ставка работы управляющего партнера "Бюро" Каращука В.С. - 5000 рублей; почасовая ставка работы юриста "Бюро" Пономаренко Н.А. - 3000 рублей (п.3.1 соглашения от 02.08.2013 N 088).

Согласно отчету поверенного от 27.09.2013 по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 02.08.2013 N 088, согласованному предпринимателем и Управляющим партнером Адвокатского бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" Каращуком В.С., во исполнение соглашения от 02.08.2013 N 088 поверенным была выполнена следующая работа: 1. Анализ апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, поданной на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-2966/2013; 2. Составление отзыва на апелляционную жалобу; 3. Подача отзыва апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; 4. Представление интересов доверителя в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.09.2013.

Из акта выполненных работ от 27.09.2013, согласованного предпринимателем и поверенным, следует, что сумма вознаграждения поверенного за надлежащее исполнение поручения в соответствии с п.п. 3.1,3.2 Соглашения об оказании юридической помощи N 088 от 02.08.2013 составляет 32 683 рубля.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2013 N 115 подтверждается оплата предпринимателем суммы в размере 32 683 рублей во исполнение соглашения от 02.08.2013 N 088.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведено 3 заседания, судом апелляционной инстанции проведено одно заседание.

За представление услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 11.02.2013 N 0222 предпринимателем оплачено 49 998 рубля, за представление услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 02.08.2013 N 088 предпринимателем оплачено 32 683 рубля. Общий размер фактически понесенных расходов предпринимателем на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего спора, согласно представленным в дело соглашениям, отчетам поверенного, актам сдачи-приемки выполненных работ и платежным квитанциям к приходным кассовым ордерам, составил 82 681 рубль.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотренный в настоящем деле спор требовал от представителей заявителя определенных временных и количественных затрат для подготовки к участию в судебных заседаниях, подготовке уточнения исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

При этом, сотрудник Адвокатского бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" Пономаренко Н.А. участвовал в деле в качестве представителя заявителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (3 судебных заседания) и в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание), Каращук В.С. принимал участие в суде апелляционной инстанции ( 1 судебное заседание).

Таким образом, факт оказания услуг при рассмотрении настоящего дела и их оплата подтверждены материалами дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом временных и количественных затрат представителей заявителя на подготовку к судебным заседаниям в судах первой, апелляционной инстанции, активное участие представителей заявителя в суде первой инстанции, сложности дела и его продолжительность, сложившиеся в Ростовской области ставки оплаты за оказание юридических услуг, принимая во внимание среднерыночную стоимость юридических услуг по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с заинтересованного лица в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей за представление интересов заявителя 82 681 рубль. Данный размер судебных расходов общества с учетом выше приведенных выводов суда отвечает принципам разумности и соразмерности фактически оказанным услугам.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и неразумной, не может быть принят, так как понесенные предпринимателем расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными документами.

При этом Управление, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств чрезмерности этих расходов.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что ТУ Росимущества в РО является территориальным органом, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, и не имеет статьи расходов, предусматривающей оплату судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не об определении источника выплаты данных расходов у лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда первой инстанции.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в том числе по оплате юридической помощи представителя в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мелкумян Наирой Карленовной (Доверитель) и Адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2014 N 013 (далее - соглашение от 15.01.2014 N 013), в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, поданную на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-2966/2013 г., а также представительству интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В предмет соглашения не входит представление интересов доверителя в суде первой, кассационной и надзорной инстанции.

Поверенный получает вознаграждение путем перечисления аванса в размере 10000,00 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2014 г. N 8 подтверждается оплата предпринимателем суммы в размере 10000,00 рублей во исполнение соглашения от 15.01.2014 N 013.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходил из объема и сложности выполненной работы представителем, времени участия в судебных заседаниях, времени, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

Представитель общества представил отзыв, принял участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает результаты обобщения гонорарной практике, изложенные в выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г., из которой следует, что участие представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции составляет 46500,00 руб., в апелляционной инстанции - 31200,00 руб.

Представитель Управления устно заявлял, что сумма расходов в размере 10000,00 руб. является чрезмерной и неразумной, однако, данные доводы письменно не изложил и не обосновал, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией, так как понесенные обществом расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными документами.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований общества в части взыскания с Управления 10 000 руб. на оплату услуг представителя в уде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 21.11.2013 по делу N А53-2966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Мелкумян Наиры Карленовны (ОГРНИП 30411211690031, ИНН 112100041370) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко