Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-24121/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-51986/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Егоровой А.П.

при участии:

от истца: пред. Трикуль П.С. по доверенности от 22.12.2013, пред. Ускова А.С. по доверенности от 10.10.2013

от ответчика: не явился, извещен

от Гапиенко Ю.Н.: пред. Быстрова Г.И. по доверенности от 27.10.2013

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24121/2013) Гапиенко Ю.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-51986/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решений о государственной регистрации,

установил:

ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями:

признать незаконными решения Межрайонной ИНФС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, регистрирующий орган, регистратор) от 02.08.2013 N 103221А и от 22.08.2013 N 113276А о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр), и внесенные в реестр записи ГРН 7137847719717, 7137847959297 относительно лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества: Шмакова Владимира Леонидовича и Лакизюка Игоря Ивановича;

обязать регистратора аннулировать в ЕГРЮЛ записи ГРН 7137847719717, 7137847959297.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 заявление удовлетворено.

На решение суда Гапиенко Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что рассматриваемое заявления было подписано от ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" не уполномоченным лицом и в данном случае имеет место рейдерский захват ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

Гапиенко Ю.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и принять новый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционного жалобы, пояснил, что оспариваемым судебным актом права подателя жалобы не затрагиваются.

Рассмотрев вопрос о наличии у подателя апелляционной жалобы, не являющегося лицом, участвовавшим в настоящем деле, права в порядке статьи 42 АПК РФ оспаривать решение суда от 16.10.2013, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В обоснование наличия у него права на обжалование решения Гапинеко Ю.Н. сослался на то, что является одним из акционеров Общества, в связи с чем аннулирование записи в ЕГРЮЛ относительно лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, приведет к нарушению прав и законных интересов акционеров общества.

Из содержания оспариваемого судебного акта и представленных Гапиенко Ю.Н. документов не следует, что арбитражным судом вынесено решение о его правах и обязанностях.

Решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчика, но не заявителя жалобы.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гапиенко Ю.Н. (регистрационный номер 13 АП-24121/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-51986/2013 прекратить.

Возвратить Гапиенко Юрию Николаевичу из федерального бюджета 200 руб. госпошлины

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина