Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 07АП-5419/11

г. Томск

08 июня 2012 г.

Дело N А67-724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная группа" на определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2012 дело N А67-724/2011(07АП-5419/11) (судья Т.А. Куренкова)

по заявлению ООО "Барселона" о возмещении судебных расходов по иску ООО "Барселона" к ООО "Северная группа"

о взыскании 8 378 828,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барселона" (далее - ООО "Барселона") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее ООО "Северная группа") судебных расходов в сумме 602 470,82 руб.

Определением арбитражного суда от 26.03.2012 года с ООО "Северная группа" в пользу ООО "Барселона" взыскано 50 000 в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2012 года, ООО "Северная группа", ссылаясь на п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер взысканных расходов до 20 000 руб. в связи с тем, что сумма 50 000 руб. является явно чрезмерной и не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов и юристов.

ООО "Барселона" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с мотивировочной частью судебного акта. В обоснование отзыва ООО "Барселона" указало, что вывод суда о том, что представитель истца несвоевременно представлял доказательства не является основанием для снижения суммы расходов. Кроме того, не может влиять на снижение взыскиваемой суммы судебных расходов уточнение размера исковых требований, а также то, что представитель истца не участвовал в апелляционной и кассационной инстанциях, так как в представленных отчетных документах (актах об оказанных услугах), четко указано, из чего складывается стоимость услуг. Оплата участия представителя в апелляционной и кассационной инстанциях не была предусмотрена. Необоснованно указано судом на то, что в исполнительном производстве требуется только написание заявления, так как представитель оказывал услуги по самостоятельному взысканию долга, нахождению данных о счетах ответчика. Оплата не зависела от длительности дела, на которую указал суд.

В отзыве также отмечено, что были представлены доказательства обоснованности стоимости услуг, в свою очередь ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 26.03.2012 года, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их на основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявления в части взыскания расходов в сумме 50 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Барселона" первоначально обратилось в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности, который определением суда от 20.01.2011 года направил дело в Арбитражный суд Томской области.

Следовательно, взыскание расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде г.Москвы, не может являться обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность указания судом в определении на то, что продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции зависела, в том числе, и от не всегда своевременного представления доказательств по делу со стороны истца.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, обоснованно также указано судом на то, что совершение исполнительных действий не требует непосредственного участия представителя истца при совершении исполнительских действий.

Данная процедура регламентирована законом, действия по исполнению судебных актов могут совершаться только определенными законом лицами.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд определил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что соразмерность оплаты услуг представителя не зависит от его вознаграждения, которое он получает в среднем в месяц, указав, что представленные расценки на услуги по оказанию юридической помощи и калькуляция стоимости услуг в Томской области свидетельствуют о том, что средняя цена за ведение одного дела установлена с учетом единовременной выплаты, а не за работу на постоянной платной ежемесячной основе.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, принимает во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле".

Кроме того, в отзыве на заявление о взыскание судебных расходов истец обосновал свои возражения, указав на чрезмерность заявленных расходов, а также на неотносимость некоторых из них к настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а апелляционную жалобу и доводы отзыва на нее необоснованными. Судом первой инстанции дана оценка всем значимым обстоятельствам по делу, оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2012 г. по делу N А67-724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1370 от 20.04.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова