Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 07АП-5419/11

г. Томск

03 августа 2011 г.

Дело N А67-724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым,

При участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: М. В. Веремеенко по доверенности от 10.06.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" на решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2011 года по делу N А67-724/2011 (судья Т. А. Куренкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барселона" (ОГРН 1095461001305, ИНН 5413113069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ОГРН 1077017026723, ИНН 7017187913)

о взыскании 8 378 828 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барселона" (далее - ООО "Барселона") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ООО "Северная группа") о взыскании 8 362 500 руб. задолженности по договору об организации перевозок груза в навигацию 2009 года N 49/6/2705/09 от 10.05.2009 г. и 516 328 руб. 80 коп. штрафа за простой судов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2011 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 8 362 500 руб. задолженности, 172 109 руб. 60 коп. штрафа, 67 304 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 605 руб. 86 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 422 от 12.10.2010 г.

Не согласившись с решением, ООО "Северная группа" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. При этом податель указывает, что судом нарушен пункт 1 статьи 59 ГК РФ, не дана правовая оценка передаточным актам. Решение суда по делу N А67-10793/09 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда просили отменить как несоответствующее законодательству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛАРП" (перевозчиком) и ООО "Северная группа" (грузовладельцем) заключен договор об организации перевозок груза в навигацию 2009 г. N 49/6/2705/09 от 10.05.2009 г. (л.д. 9-10 т. 1; далее - договор), в соответствии с которым перевозчик обязался осуществлять перевозки грузов, а грузовладелец - предоставить груз по согласованной сторонами заявке и уплатить за перевозку установленную плату (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно условиям договора, перевозчик обязан подавать суда под погрузку в срок, указанный в заявке (пункт 2.4.2 договора); принять груз путем проставления календарного штемпеля в транспортной накладной (пункт 2.4.1 договора); погрузка и выгрузка груза из судов осуществляется грузовладельцем (пункт 2.5 договора); погрузка груза, прием груза к перевозке осуществляются на основании дополнительной заявки грузовладельца, которая подается не позднее 15 дней до погрузки груза. Ориентировочный срок доставки груза с момента погрузки - 15 суток (пункт 2.6 договора); время обработки судов с момента прибытия в пункты погрузки-выгрузки и до окончания погрузки-выгрузки груза учитывается на основании актов погрузки-выгрузки (пункт 2.7 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы порядок определения провозной платы, порядок оплаты, предусмотрен авансовый платеж, а также указано, что окончательный расчет по каждой отправке груза производится грузовладельцем не позднее 3 банковских дней с момента получения уполномоченным представителем грузовладельца в г. Киренске подлинных счета-фактуры, транспортных документов, предусмотренных КВВТ РФ, по факту осуществления погрузки, перевозки груза в пункт назначения (пункт 3.2.2).

В период с 27.06.2009 г. по 13.10.2009 г. перевозчик оказал грузовладельцу услуги по перевозке грузов, что подтверждается дорожными ведомостями, сдаточными ведомостями, накладными за указанный период (л.д. 11-25 т. 1).

На основании дорожных ведомостей перевозчик выставил грузовладельцу счета-фактуры с приложением: N 8 от 28.07.2009 г.; N 21 от 15.10.2009 г.; N 22 от 15.10.2009 г. на общую сумму 11 262 500 руб. (л.д. 27-32 т. 1), при этом, согласно описи вложения в ценное письмо (л.д. 125 т. 2), датой предъявления счетов-фактур ответчику является 06.10.2010 г.

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 2 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 532 от 23.07.2009 г., N 30 от 26.08.2009 г., N 482 от 21.09.2009 г. (л.д. 26, 34-35 т. 1).

Задолженность ООО "Северная группа" составила 8 362 500 руб.

20.10.2009 г. путем реорганизации в форме слияния нескольких юридических лиц, в том числе и общества с ограниченной ответственностью "Ленское агентство речных перевозок" (ООО "ЛАРП") образовано юридическое лицо - ООО "Барселона", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 49-58 т. 1).

Неоплата суммы задолженности ООО "Северная группа" послужила основанием для обращения ООО "Барселона" в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия задолженности в сумме 8 362 500 руб., перехода права требования указанной суммы от ООО "ЛАРП" к ООО "Барселона" в порядке универсального правопреемства, правомерности начисления штрафа в сумме 516 328 руб. 80 коп. Вместе с тем, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, применил статью 333 ГК РФ, снизив ее до 172 109 руб. 60 коп.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, при этом перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, а погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация является способом образования новых и прекращения существующих юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 8 362 500 руб.

Довод ответчика о том, что истцу не перешло право требования указанной задолженности апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно передаточному акту от 10.08.2009 г. (л.д. 109 т. 1) правопреемником ООО "ЛАРП" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и оспариваемые сторонами, является ООО "Барселона".

Ответчик не представил доказательств того, что задолженность по договору N 49/6/2705/09 от 10.05.2009 г., от ООО "ЛАРП" перешла к иному лицу.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2010 г. по делу N А67-10793/09, оставленное без изменения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из указанного решения следует, что ООО "ТК "ЛАРП" взыскивалась задолженность по этому же договору, но по другим счетам-фактурам, а именно: N 8 от 28.07.2009 г., N21 от 15.10.2009 г., N22 от 15.10.2009 г. Судом отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с непредставлением соответствующих доказательств наличия задолженности по счетам-фактурам: N 8 от 28.07.2009 г., N21 от 15.10.2009 г., N22 от 15.10.2009 г.

В соответствии со статьей 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта за сверхнормативный простой судов и задержку возврата контейнеров с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены, взыскивается штраф в следующих размерах: 0,5 размера минимального размера оплаты труда за 100 тонн грузоподъемности самоходного грузового судна в час; 0,07 размера минимального размера оплаты труда за 100 тонн грузоподъемности несамоходного грузового судна в час; одного минимального размера оплаты труда за 100 киловатт мощности буксирного судна в час.

Так как в сентябре, октября 2009 года имел место сверхнормативный простой судов (л.д. 45-48 т. 1) истец, руководствуясь вышеуказанными нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, произвел расчет штрафа в размере 516 328 руб. 80 коп. и предъявил его ко взысканию.

Арбитражный суд первой инстанции проверил расчет штрафа, признал его правильным. Апелляционный суд также признает указанный расчет соответствующим законодательству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшая начисленную истцом неустойку: с 516 328 руб. 80 коп. до 172 109 руб. 60 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеизложенными разъяснениями, исходил из недоказанности возникновения у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2011 года по делу N А67-724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк