Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-9215/13

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А50-7279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Сектор-Брю" - не явились;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Кузнецов А.Е., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2013 года

по делу N А50-7279/2013,

вынесенное судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО "Сектор-Брю" (ОГРН 1075903005859, ИНН 5903080310)

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894),

об оспаривании решения,

установил:

ООО "Сектор-Брю" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению налогового органа, расходы заявленные обществом чрезмерны и должным образом не подтверждены, так как платежные поручения, представленные заявителем, не являются надлежащими доказательствами понесенных им судебных расходов. Защита интересов общества не потребовала от представителя значительного объема трудозатрат.

Налоговый орган, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 отменить.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.04.2013 N 6 о принятии обеспечительных мер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у общества в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Обществом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических (представительских) услуг от 12.04.2013 N 95/13 с дополнительным соглашением от 18.09.2013, акт приемки работ от 03.09.2013, акт приемки работ от 15.10.2013, платежное поручение от 13.08.2013 N 115 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических (представительских) услуг от 12.04.2013 N 95/13, индивидуальный предприниматель Колегов А.Г. принял на себя обязательство по судебному обжалованию решения налогового органа от 11.04.2013 N 6.

Оказание услуг индивидуальным предпринимателем Колеговым А.Г., и их принятие обществом, подтверждается материалами дела и актами приемки работ от 03.09.2013, от 15.10.2013.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических (представительских) услуг от 12.04.2013 N 95/13, стоимость услуг согласована в размере 100 000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением от 13.08.2013 N 115 на сумму 100 000 рублей.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество понесло судебные издержки в сумме 100 000 рублей на оплату услуг представителя.

Указанная сумма судебных издержек с учетом обстоятельств настоящего дела признана судом первой инстанции разумной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Налоговым органом не доказано, что между обществом и индивидуальным предприниматель Колеговым А.Г. заключены иные договоры, следовательно, платежное поручение от 13.08.2013 N 115 является надлежащим доказательств оплаты услуг именно по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 12.04.2013 N 95/13.

При взыскании с налогового органа судебных расходов, судом первой инстанции учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также конкретные обстоятельства настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, заявление поступило в суд 22.04.2013, окончательный судебный акт принят 28.11.2013.

Длительность рассмотрения настоящего дела вызвана действиями самого налогового органа по обжалованию решения суда первой инстанции.

Отклоняется ссылка налогового органа на организации оказывающие услуги представителя по иным ценам, поскольку только подтверждает наличие организаций оказывающих услуги по более низким ценам. Размер оплаты услуг представителя по судебному обжалованию решения налогового органа от 11.04.2013 N 6 определен соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Налоговый орган, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным, сославшись на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Между тем, такой фактор, как незначительная сложность дела, сам по себе не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, налоговый орган, утверждая о небольшой сложности дела, не согласился с принятым решением суда и обжаловал его в суды апелляционной и кассационной инстанций, что противоречит доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций, также не соответствует действительности и утверждение налогового органа о том, что защита интересов общества не потребовала от представителя значительного объема трудозатрат.

Таким образом, поскольку принятие налоговым органом обеспечительных мер признано судами необоснованным, общество было неправомерно вовлечено налоговым органом в судебное разбирательство, не доказана чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, расходы, понесенные обществом с целью защиты своих прав, подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-7279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева