Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-2319/14

город Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А72-14960/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа р.п. Кузоватово на определение Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства от 13 января 2014 года по делу N А72-14960/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Абрашин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятия "Гектор" (ОГРН 1057325052322, ИНН 7325055220)

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа р.п. Кузоватово (ОГРН 1027300872312, ИНН 7308003938)

о взыскании 9 000 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятия "Гектор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа р.п. Кузоватово о взыскании задолженности в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2014 г. отказ общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятия "Гектор" от исковых требований принят.

Производство по делу прекращено.

С муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа р.п. Кузоватово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятия "Гектор" взыскано 9 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на представителя и 2000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа р.п. Кузоватово обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2014 г. в части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание размер судебных издержек, заявленных истцом. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных истцом расходов, хотя была представлена инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов в Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области 08.06.2009 г. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что МОУ ДОД ДЮСШ -казенное учреждение и финансируется за счет средств бюджета муниципального образования "Кузоватовский район".

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятия "Гектор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа р.п. Кузоватово о взыскании задолженности в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.11.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления к производству (18.11.2013 г.) установил сроки для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 10.12.2013 г. и дополнительно до 31.12.2013 г.

Истец отказался от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

Суд первой инстанции принял отказ от иска.

Доводы заявителя относительного неправомерного взыскания судебных расходов не могут быть приняты по следующим основаниям.

Истец обратился с настоящим иском в суд 13.11.2013 г.

В заявлении об отказе от исковых требований истец указал, что ответчик погасил задолженность по предмету спора после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 25.12.2013 г. N N : 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, от 26.12.2013 г. N 117 на общую сумму 9 000 руб. 00 коп. следует, что ответчик оплатил всю сумму задолженности 25 и 26 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Таким образом, расходы по госпошлине в указанном случае подлежат распределению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со противоположной стороны.

Как указано в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно после обращения первого в арбитражный суд, судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

В подтверждение произведенных расходов представлен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг N 09/10-57 от 09.10.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мухаметзяновым Ренатом Сагидзяновичем. Согласно разделу 1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с подачей ООО "ЧОП "Гектор" к МОУ дод ДЮСШ р.п. Кузоватово иска о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ульяновской области, а Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные Исполнителем, и сопутствующие расходы, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в договоре. Под услугами понимается: подготовка правовой позиции Заказчика по делу, сбор необходимых документов и информации; составление искового заявления; направление копий искового заявления ответчику и третьему лицу; подача искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области; отслеживание хода рассмотрения дела в сети Интернет, подача в случае необходимости дополнительных документов, ходатайств, заявлений, жалоб на судебные акты (исключая судебные акты которыми оканчивается рассмотрение дела по существу).

Согласно п. 4.1 договора, за оказание услуг по договору Заказчик уплачивает Исполнителю 9 000 руб. 00 коп., без учета НДС.

В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция к расходному кассовому ордеру N 19 от 09.10.2013 г. на сумму 9 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление, ходатайства по делу подписаны Пудовой В.А., являющейся работником ИП Мухамедзянова Р.С. на основании приказа о приеме на работу N 1 от 03.06.2013.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Суд не вправе освобождать проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, так как это будет являться нарушением принципа состязательности сторон и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78).

Согласно п.13 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о разумных пределах судебных расходов, обоснованно учел объем, степень сложности дела, и принял издержки истца в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства от 13 января 2014 года по делу N А72-14960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятие городского округа Самара "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок.

Судья

К.К. Туркин