Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-1120/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-143434/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркада-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. по делу N А40-143434/2013, вынесенное судьей И.В. Корогодовым

по иску ООО "Аркада-Инжиниринг"

к ООО "Стил Салюшн Груп"

третье лицо: ЗАО "Светлана ПКК"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданович М.А.- по доверенности от 13.08.2013 г. N 023-2013/Суд.

от ответчика: Медведев Е.В.- генеральный директор (решение от 31.05.201г.N 5)

от третьего лица: Киселев С.П. - генеральный директор (протокол N 1 от 11.07.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркада-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стил Салюшн Груп" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2008 г. N 49/2008-О в размере 9 000 001 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - линию автоматическую продольной резки металла ЛА 139 по договору залога от 26.08.2011 г. N 44/2011-З, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 21 317 757 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием у ситца прав требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вступившим в законную силу судебным актом истцу отказано во взыскании денежных средств по договору поставки, в обеспечения которых спорное имущество было передано в залог.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценку обстоятельствам, которые являются самостоятельными основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно не исследовал факт отказа ответчика от заключения договора страхования заложенного имущества, как и пользование имуществом третьими лицами без разрешения залогодержателя. По мнению заявителя, суд должен был принять во внимание, что ответчик не допускал истца к месту нахождения заложенного имущества на протяжении 2-х лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аркада-Инжиниринг" (Поставщик) и ЗАО "Светлана ПКК" (Покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2008 г. N 49/2008-О, согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, включая выполнение монтажных и пусконаладочных работ, а Покупатель принять и оплатить линию автоматическую продольной резки металла ЛА 139-1 шт.

Общая сумма договора поставки от 20.05.2008 г. N 49/2008-О составляет 27 407 876 руб. Оплата стоимости оборудования ЗАО "Светлана ПКК" должна была осуществляться поэтапно, согласно разделу 5 указанного договора.

ЗАО "Светлана ПКК" оплатило часть стоимости оборудования в размере 12 417 756 руб.

ЗАО "Светлана ПКК" в счет погашения своей задолженности по договору хранения от 05.06.2009 г. и договору от 20.01.2010 г. N 2 согласно договору уступки права требования от 24.02.2010 г. N 3 уступило право требования по договору поставки от 20.05.2008 г. N 49/2008- ООО "Стил Салюшн Груп".

После уступки права требования между ООО "Аркада-Инжиниринг" и ООО "Стил Салюшн Груп" 27.01.2011 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 20.05.2008 г. N 49/2008-О, согласно которому общая сумма договора поставки была уменьшена до 21 417 757 руб. (пункт 1.1.1 соглашения), был изменен срок готовности оборудования к сдаче-приемке на территории ООО "Аркада-Инжиниринг" до 180 календарных дней с момента двухстороннего подписания соглашения (пункт 1.1.2 ) и были установлены иные условия и сроки платежей (пункт 1.1.3 Соглашения). Стороны согласовали, что задолженность ответчика перед истцом составляет 9 000 001 рублей.

Также договор поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О был дополнен пунктом 6.8, согласно которому в целях обеспечения обязательств по оплате ООО "Стил Салюшн Груп" стоимости оборудования стороны обязались после завершения сдачи-приемки оборудования на территории ООО "Аркада-Инжиниринг" подписать договор залога, который фактически был заключен 26.08.2011 г. с присвоением N N 44/2011-3.

В соответствии с п. 1.1 которого ООО "Стил Салюшн Груп" (залогодатель) передало ООО "Аркада-Инжиниринг" (залогодержателю) в обеспечение обязательств по оплате по дополнительному соглашению N 1 к договору поставки от 20.05.2008 г. N 49/2008-О принадлежащее ООО "Стил Салюшн Груп" оборудование - линию автоматическую продольной резки металла ЛА 139 в количестве 1 шт.

Поскольку предмет залога на момент обращения истца в суд ответчиком не застрахован, ответчик отказывается допустить представителей истца к месту нахождения заложенного имущества, в то время как у истца имеются основания полагать, что предмет залога без письменного согласия со стороны залогодержателя был отчужден третьему лицу ООО "ИНЭЛТЭК", истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Истец изготовил и поставил ООО "Стил Салюшн Груп" линию автоматическую продольной резки металла Л А 139 в количестве 1 шт., а ООО "Стил Салюшн Груп" приняло указанное оборудование.

Данный факт подтверждается товарной накладной от 29.08.2011 г. N S00000237, актом сдачи-приемки оборудования на территории поставщика N 37С от 24.08 2011 г.; актом выполненных работ на территории покупателя N 37В от 21.10 2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-71008/2012 с ООО "Стил Салюшн Груп" в пользу ООО "Аркада-Инжиниринг" взыскано 9 428 356 руб. 14 коп. задолженности, из которых: 9 000 001 руб. долг за поставленную продукцию, 428 355 руб. 14 коп. пени., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 N 09АП-41748/2012-ГК по делу N А40-71008/2012 решение от 18.12.2012 г. отменено; в иске о взыскании долга за поставленную продукцию, пени и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В рамках дела N А40-71008/12-57-672 Девятым арбитражным апелляционным судом назначена судебная техническая экспертиза, которой подтвержден факт поставки некачественной продукции. Согласно заключению эксперта N 53-13F от 28.03.2013 года имеются несоответствия Линии автоматической продольной резки металла ЛА 139/341 техническому заданию N 05-2011 по конструкции и комплектации, а также невозможности ее эксплуатации 21.10.2011 г.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что доказательств, подтверждающих выполнение поставщиком своих обязательств по поставке ответчику товара надлежащего качества, равно как и доказательств, подтверждающих выбытие предмета залога без письменного согласия со стороны залогодержателя третьему лицу ООО "ИНЭЛТЭК", истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, подлежащих уплате за поставленный товар ненадлежащего качества, пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Постановлением ФАС Московского округа от 02.09.2013 по делу N А40-71008/12-57-672 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт поставки некачественного товара, в обеспечении оплаты которого был заключен договор залога, в соответствии с которым указанный товар ( линия) передан в залог. Поскольку истцу по настоящему делу отказано во взыскании оплаты за некачественный товар, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное по договору имущество не имеется, независимо от обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Залог в силу закона (ст. 329 ГК РФ) является способом обеспечения исполнения обязательств. В конкретном случае договор залога был заключен в качестве обеспечения обязательств по оплате полученного товара (линии) по договору купли-продажи. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждено отсутствие у ответчика обязательств по оплате некачественного товара, следовательно, договор залога является прекратившимся в силу п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с чем, иск по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Доводы искового заявления, как и доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с отсутствием у ответчика перед истцом обеспеченного залогом обязательства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 г. по делу N А40-143434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова