Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-391/14

г.Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-101820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стинбург Холдингс", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-101820/2013 судьи Уточкина И.Н.(92-950)

по заявлению ЗАО "ПСК "ПРОМСТРОЙКОМ" (ОГРН 1027700503324, 119049, г.Москва, Казанский пер., д.7/19)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным отказа N 22/047/2013-247

при участии:

от заявителя:	Краснова И.В. по дов. от 27.05.2011 N 12;
от ответчика:	Гогричиани Э.Г. по дов. от 30.12.2013 N 22466/2013;
от ООО "Стинбург Холдингс":	Губанова Л.Р. по дов. от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПСК "ПРОМСТРОЙКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) N 22/047/2013-247 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права собственности ЗАО "ПСК "ПРОМСТРОЙКОМ" на квартиру N 3 общей площадью 302, 0 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: г.Москва, 1-й Хвостов пер., д.5.

Решением суда от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующее в деле - ООО "Стинбург Холдингс", полагая, что решение суда затрагивает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик также не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Стинбург Холдингс" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб также поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе ООО "Стинбург Холдингс", просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзывах на жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 08.04.2013 N 22/047/2013-247 о государственной регистрации права собственности ЗАО "ПРОМСТРОЙКОМ" на квартиру N 3, расположенную по адресу: Москва, 1-й Хвостов переулок, д.5, в построенном по вышеназванному инвестиционному контракту от 14.12.1996 N 10.66 жилом доме.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик принял решение об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Указанный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, которая производится по установленной Законом о регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом сделок с ним (п.2 ст.2 Закона о регистрации). При этом государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации предусмотрен порядок государственной регистрации.

В статье 20 Закона о регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, перечень которых является исчерпывающим. В том числе в государственной регистрации может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (п.1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п.2).

На основании п.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент её совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (п.2 ст.17 Закона о регистрации).

При государственной регистрации прав согласно ст.13 и п.1 ст.18 Закона о регистрации проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В обоснование оспариваемого отказа регистрирующий орган указал, что жилой дом по адресу: Москва, 1-й Хвостов пер, д.5 создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, то есть является самовольной постройкой.

К указанному выводу регистрирующий орган пришел в связи со следующими обстоятельствами.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию права собственности представлен Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту от 14.12.1993 N 10.66 от 18.03.2013.

Из представленных в регистрирующий орган документов (в частности, указанного Акта) усматривается, что квартира N 3 общей площадью 302, 0 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, 1-й Хвостов переулок, д.5, является частью жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой по данному адресу.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч.1 ст.55 ГрК РФ).

Из представленного на государственную регистрацию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2010 N 45384000-08-82643 следует, что в эксплуатацию принят жилой дом с магазином, офисом и подземной автостоянкой по вышеуказанному адресу.

Ответчик ссылается на то, что окончание строительства жилого дома с магазином, офисом и подземной автостоянкой состоялась в 1996 году, что подтверждается Заключением Мосгосстройнадзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Собственник земельного участка в силу п.1 ст.263 ГК РФ может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой (п.1 ст.222 ГК РФ).

Представленный в Управление договор краткосрочной аренды земельного участка от 20.04.1995 N М-01-500369 с дополнительными соглашениями со сроком действия до 30.12.1996 причину, препятствующую регистрации, не устранил, поскольку на земельный участок по адресу: г.Москва, 1-й Хвостов переулок, д.5 не были оформлены земельно-правовые отношения в период с 1996 по 2010 год.

В связи с изложенным, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что внести сведения в ЕГРП не представляется возможным.

Между тем, в соответствии с Контрактом N 10.66 от 14.12.1993, заключенным между Администрацией г.Москвы и Внешнеэкономическим акционерным обществом "Прометей", Соглашением N 1-10-66-694УП от 20.04.1995 об уступке прав по Контракту, заключенным между Правительством Москвы, Внешнеэкономическим акционерным обществом "Прометей" и Акционерным обществом "Промстройком", и Дополнительным соглашением от 27.04.2007, заключенным между Правительством Москвы и заявителем, последний является застройщиком жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г.Москва, 1-й Хвостов пер., вл.5.

Для осуществления строительства инвестиционного объекта между Московским земельным комитетом и правопредшественником заявителя по инвестиционному Контракту N 10.66 от 14.12.1993 Внешнеэкономическим акционерным обществом "Прометей" заключен Договор аренды земли N М-01-500369 от 20.04.1995, в соответствии с п.1.1 которого в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.06.1996 застройщику был предоставлен земельный участок общей площадью 1720 кв.м. по адресу: г.Москвы, 1-й Хвостов пер., вл.5 на период строительства объекта до 30.12.1996.

Правопредшественником заявителя Внешнеэкономическим акционерным обществом "Прометей" также было получено Разрешение на строительство N 01184 от 08.11.1995 со сроком действия до 01.03.1996.

25.01.1995 начато строительство объекта и завершено заявителем 30.02.1996, на что есть прямое указание в Заключении о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденном распоряжением Мосгосстройнадзора от 14.07.2010 N 229-Р/ЗОС.

Таким образом, строительство объекта было осуществлено в сроки, определенные договором аренды земли и разрешением на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77224000-003001 от 31.08.2010 получено позднее окончания строительства объекта по причине многократных изменений технических условий на водоснабжение и перекладки истцом водопровода.

В результате произведенных работ заявителем получено Разрешение на водоснабжение и канализирование объекта МГУП "Мосводоканал" N 2460 от 30.03.2009, объект был сдан в эксплуатацию.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту был подписан между Правительством Москвы и истцом 18.03.2013.

После окончания строительства объекта в 1996 году земельные отношения по участку застройки переоформлены не были.

Решением рабочей группы Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО (протокол от 08.10.2007 N 30/30) вопрос оформления земельно-правовых отношений по реализации инвестиционного проекта по адресу: г.Москва, 1-й Хвостов пер., вл.5 был снят ввиду того, что строительные работы в соответствии с инвестиционным контрактом на земельном участке завершены.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что заявителем были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям ст.18 Закона о регистрации, а также соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Таким образом, у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные ст.20 Закона о регистрации основания для оспариваемого отказа.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность принятого им отказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве провести государственную регистрацию права собственности ЗАО "ПСК "ПРОМСТРОЙКОМ" на квартиру N 3 общей площадью 302, 0 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: г.Москва, 1-й Хвостов пер., д.5 в установленный судом срок.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Расходы по уплате госпошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Что касается апелляционной жалобы ООО "Стинбург Холдингс", то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества к производству.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы подателя жалобы, проанализировав текст обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов общества, которое не являлось непосредственным участником спорных правоотношений и его участие в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Стинбург Холдингс" подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ч.4 ст.188, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе, поданной ООО "Стинбург Холдингс" на решение Арбитражного суда г.Москвы 29.11.2013 по делу N А40-101820/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-101820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров