Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 02АП-10216/13

г. Киров

26 февраля 2014 г.

Дело N А28-1818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Вятэнергомонтаж" Веснина Б.В., ликвидатора;

представителя ОАО "ТЭК Мосэнерго" Володяева А.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 по делу N А28-1818/2013-55/20-230, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая

компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (ИНН 4349007319, ОГРН 1024301339974)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 11.801.887 руб. 50 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (далее - ООО "Вятнергомонтаж", должник) открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ОАО "ТЭК Мосэнерго", кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11.801.887 руб. 50 коп., в том числе 11.700.000 рублей задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 20.08.2012 N 08/ПР/12-6 и 101.887 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 требование ОАО "ТЭК Мосэнерго" признано обоснованным в сумме 11.700.000 рублей долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требования отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.10.2013 в части включения в реестр требований кредиторов 11.700.000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что сумма заявленной задолженности документально не подтверждена надлежащими доказательствами, акт сверки взаимных расчетов между ОАО "ТЭК Мосэнерго" и ООО "Вятэнергомонтаж" подписан неуполномоченным со стороны должника лицом. Заявитель жалобы указал, что в период подписания акта (с 24.04.2013) должник находился в стадии ликвидации и все полномочия руководителя должника перешли к назначенному ликвидатором Семикову Д.В. и только он был вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. Кроме того, заявителем не представлены оборотно-сальдовые ведомости по учету расчетов с должником.

ОАО "ТЭК Мосэнерго" в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, обжалуемое определение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. По запросу апелляционного суда представил оборотно-сальдовую ведомость по счету N 60 за период с 20.08.2012 по 30.01.2014, из которой усматривается наличие задолженности по спорному договору на заявленную кредитором сумму.

Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда требования заявителя считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

В заседании суда 17.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ объявлен перерыв до 24.02.2014 - 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго Арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, заявителя требования и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-411 "Связьстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Вятэнергомонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Вятэнергомонтаж" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве ОАО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11.801.887 руб. 50 коп., в том числе 11.700.000 рублей задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 20.08.2012 N 08/ПР/12-6 и 101.887 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования кредитор указал, что во исполнение договора на выполнение строительно-монтажных работ от 20.08.2012 N 08/ПР/12-6 по платежным поручениям от 30.08.2012 N 7886 и от 05.09.2012 N 8011 ОАО "ТЭК Мосэнерго" перечислило на счет должника в качестве аванса денежные средства в сумме 11.700.000 рублей (10% от суммы договора).

Должник свои обязательства по названному договору не выполнил, предусмотренный договором объем работ не сдал.

Поскольку доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности должника по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 20.08.2012 N 08/ПР/12-6 в сумме 11.700.000 рублей в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11.700.000 рублей.

Отказ во включении требований в сумме 101.887 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части требований, признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку требования заявителя документально не подтверждены, не представлены необходимые оборотно-сальдовые ведомости, акт сверки от 30.06.2013 подписан неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы уполномоченного органа обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Правоотношения, возникшие между ООО "Вятэнергомонтаж" и ОАО "ТЭК Мосэнерго" в связи с подписанием и исполнением договора на выполнение строительно-монтажных работ N 08/ПР/12-6 от 20.08.2012, квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с нормами права, содержащимися в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов заявитель представил договор на выполнение строительно-монтажных работ N 084/ПР/12-6 от 20.08.2012, заключенный между ОАО "ТЭК Мосэнерго" (генеральный подрядчик) и ООО "Вятэнергомонтаж" (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N1) и рабочей документацией, утвержденной заказчиком-инвестором "в производство работ", а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к договору.

Работы по договору выполняются субподрядчиком на объектах, указанных в техническом задании; содержание и объем работ определяется в Техническом задании (Приложение N 1); последовательность и сроки выполнения субподрядчиком работ определены в графике выполнения работ (Приложение N 2) (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора и в пункте 5 Технического задания (Приложение N 1) определены сроки начала и завершения выполнения работ по договору - соответственного 20.08.2012 (дата заключения договора) и 30.06.2015.

Цена работ является приблизительной и составляет 117.000.000 рублей, в том числе НДС 18% - 17.847.457 руб. 62 коп. (пункт 3.1 договора).

В порядке пункта 4.1 договора подрядчик вправе в случае обоснованного обращения субподрядчика произвести авансовое перечисление денежных средств в размере не более 10% общей цены договора, указанной в пункте 3.1.

Субподрядчик осуществляет сдачу работ ежемесячно путем предоставления подрядчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подтверждающих выполнение работ в полном объеме, оригиналы счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также иных документов, указанных в техническом задании (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора ОАО "ТЭК Мосэнерго" платежными поручениями от 30.08.2012 N 7886 и от 05.09.2012 N 8011 перечислило на счет должника в качестве аванса денежные средства в сумме 11.700.000 рублей.

Однако доказательств выполнения работ по графику к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 20.08.2012 N 084/ПР/12-6 должник в материалы дела не представил.

Согласно пункту 9.2 договора в случае, если работы не будут выполнены (полностью или частично), субподрядчик возвращает подрядчику в течение трех дней с момента истечения сроков выполнения работ или с момента расторжения договора сумму неиспользованного аванса и уплачивает пени за период пользования авансом из расчета 0,1% от суммы неиспользованного аванса в день, начиная с даты оплаты аванса до момента возврата суммы неиспользованного аванса.

Кредитор и должник подтвердили факт того, что должник не приступал к выполнению работ и освоению аванса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного уполномоченный орган не представил в материалы дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств возврата ОАО "ТЭК Мосэнерго" неосвоенного аванса по договору, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме 11.700.000 рублей обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Довод Инспекции о том, что строительные работы по договору возможно выполнены, документально не подтвержден и основан на предположениях.

Ссылка заявителя жалобы на подписание акта сверки неуполномоченным лицом при отсутствии доказательств, опровергающих размер задолженности, подтвержденной первичными документами, также не может быть принята во внимание. В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Апелляционный суд полагает, что заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации. Более того, при наличии оборотно-сальдовой ведомости заявителя требования и фактическим одобрением полномочий лица, подписавшего акт сверки, со стороны ликвидатора, оснований считать, что у должника отсутствует денежное обязательство перед кредитором, не имеется.

Следует отметить, что сам по себе акт сверки взаиморасчетов не может является бесспорным доказательством возникновения задолженности при наличии соответствующих первичных документов, которые подтверждают наличие и размер такой задолженности. При этом следует указать, что в акте сверки нет ссылок на какие-либо первичные документы, указано на наличие задолженности согласно договору на выполнение строительно-монтажных работ N 084/ПР/12-6 от 20.08.2012, что не является тождественным первичным документам. Правоустанавливающим документом акт сверки расчетов не является.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 по делу N А28-1818/2013-55/20-230 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов