Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-45079/13

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-20375/12-95-54

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русский Феникс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 по делу N А40-20375/12-95-54, вынесенное Мишаковым О.Г.

о замене заявителя Муликова С.А. на Скирду Ю.Б.

в деле о признании ОАО "Русский Феникс" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Русский Феникс" - Бубела А.Б. по дов. б/н от 01.05.2013, Борисенко В.М. по дов. б/н от 25.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 принято к производству заявление Муликова Сергея Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Русский Феникс", возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд города Москвы от Скирды Ю.Б. поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. произведено процессуальное правопреемство, заменен Муликов С.А. на Скирду Ю.Б.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ОАО "Русский Феникс" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение в части процессуальное замены Муликова С.А. на Скирду Ю.Б. и прекратить производство по делу. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ОАО "Русский Феникс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалах дела имеется договор уступки права требования (цессии) от 23.08.2013 г., заключенный между Муликовым С.А. и Скирдой Ю.Б. в соответствии с условиями которого к Скирде Ю.Б. перешло право требования к ОАО "Русский Феникс" в размере 7 508 528 рублей признанные Заочным решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.11 по делу N 2-727/11.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, в связи с заключением указанного договора уступки права требования, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, поэтому обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне взыскателя. Довод о том, что обжалуемый судебный акт принят судом в отсутствие заявителя по делу о банкротстве и его правопреемника оценивается судом как несостоятельный, поскольку судом соблюдены положения ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Что касается требования заявителя жалобы о прекращении производства по делу, то в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, при наличии которых дело подлежит прекращению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "Русский Феникс" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 по делу N А40-20375/12-95-54.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 г. по делу N А40-20375/12-95-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Русский Феникс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов