Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 20АП-1085/14

г. Тула

25 февраля 2014 г.

Дело N А62-74/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы глава Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области Тимохин Е.Е. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2013 по делу N А62-74/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба главы Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области Тимохина Е.Е. (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2013 по делу N А62-74/2013 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствие у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте до 09.01.2014 до назначения нового исполняющего обязанности главы администрации Кайдаковского сельского поселения.

Между тем, глава муниципального образования не является самостоятельным лицом, которое может участвовать в данном споре, а входит в структуру органа местного самоуправления. Следовательно, глава муниципального образования может подавать апелляционную жалобу только в интересах муниципального образования, которое является лицом, участвующим в деле. О правах и обязанностях непосредственно главы муниципального образования судебный акт не принимался.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в пункте 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными, и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N 36) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте до 09.01.2014, до назначения нового исполняющего обязанности главы администрации Кайдаковского сельского поселения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято 27.03.2013. Срок обжалования указанного решения истек 10.04.2013. Согласно оттиску штампа почтовой службы, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 04.02.2014, а также сторонам спора жалоба направлена 04.02.2014, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума N 36 и абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанная в ходатайстве причина, а именно, несвоевременное ознакомление заявителя с обжалуемым решением, не может быть признана уважительной.

Более того, главе администрации сельского поселения, как руководителю администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, предоставлено право защищать интересы сельского поселения в суде (статья 28.1 Устава Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области), в связи с чем является надлежащим представителем муниципального образования в суде. При этом главу администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области надлежащем образом известили о начавшемся процессе, что следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление и последующих обращений главы администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области в суд с заявлением о приостановлении исполнения принятого судебного акта по данному делу.

Вместе с тем, из ходатайства заявителя следует, что о принятом решении заявителю жалобы стало известно 09.01.2014, когда назначен новый исполняющего обязанности главы администрации Кайдаковского сельского поселения. Однако, заявитель не обосновал причины пропуска 10-дневного срока обжалования судебного акта, с момента когда заявителю стало известно о принятом решении - с 09.01.2014 (до 23.01.2014), отправив апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции 04.02.2014.

Таким образом, заявитель, подавая апелляционную жалобу со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пропустил 10 дневный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организационные проблемы, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о невозможности исполнения процессуальной обязанности по своевременной подаче апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от самого муниципального образования.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не ссылался.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что глава администрации сельского поселения, в лице которого в деле представлен ответчик, в рамках настоящего дела обратился с заявлением об отсрочке исполнения обжалуемого решения суда от 27.03.2013 и не пытался его обжаловать. Однако после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, заявитель обратился с жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Исходя из вышеизложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта и возвращением апелляционной жалобы, ходатайство о приостановлении судебного акта подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства главы муниципального образования Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области Тимохина Е.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства главы муниципального образования Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области Тимохина Е.Е. о приостановлении исполнения судебного акта отказать.

Апелляционную жалобу главы муниципального образования Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области Тимохина Е.Е. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2013 по делу N А62-74/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Л. Фриев