Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-27480/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-64528/2012/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от временного управляющего Клиндуха Д.В. лично по паспорту

от ООО "Новак- Групп": пред. Егоровой В.Н. по доверенности от 25.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27480/2013) индивидуального предпринимателя Подшибихина А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-64528/2012/ж (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе индивидуального предпринимателя Подшибихина А.Ю. на действия и бездействие временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТДК",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 в отношении ООО "ТДК" по заявлению кредитора ООО "Новак Групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

В Арбитражный суд города Санкт - Петербурга обратился конкурсный кредитор ИП Подшибихин А.Ю. с жалобой на действия и бездействие временного управляющего и его отстранении.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2013 жалоба ИП Подшибихина А.Ю. удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие временного управляющего ООО "ТДК" Клиндуха Д.В., выразившееся в неявке на первое собрание кредиторов и непроведении анализа финансового состояния должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

На определение суда ИП Подшибихиным А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на: незаконность действий временного управляющего по передаче прав по созыву собраний кредиторов третьему лицу; непринятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника; неправомерные действия бывшего руководителя должника и несообщение об указанных действиях в компетентные органы; не извещение конкурсных кредиторов должника о первом собрании кредиторов должника 16.08.2013, ненадлежащее извещение ИП Подшибихина А.Ю. о повторном собрании кредиторов должника; не проведение инвентаризации имущества должника временным управляющим.

ИП Подшибихин А.Ю. просит отменить в обжалуемой части определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новак - Групп" просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ИП Подшибихин А.Ю. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители временного управляющего должника и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения жалобы, просили судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судом первой инстанции, требования ИП Подшибихина А.Ю. в размере 19 262 582 руб. 45 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 26.07.2013.

ИП Подшибихин А.Ю., являясь конкурсным кредитором ООО "ТДК", обратился с жалобой на конкурсного управляющего Клиндуха Д.В., в которой просил признать незаконными его действия (бездействия), выразившиеся в:

- передаче права по созыву собрания кредиторов своему помощнику Якимовой М.А.;

- извещении конкурсного кредитора ИП Подшибихина А.Ю. о назначении первого собрания кредиторов на 16.08.2013 и неявке на первое собрание кредиторов, не извещении конкурсного кредитора о неявке временного управляющего на первое собрание и тем самым причинение убытков конкурсному кредитору ИП Подшибихину А.Ю.;

- непринятии мер по защите имущества должника;

- не проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не проведении инвентаризации;

- не сообщении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, сведений о выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений;

- не обращение в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника;

- непредставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- непредставление (не своевременное представление) конкурсным кредиторам и в Арбитражный суд отчета временного управляющего;

- уклонение от участия в первом собрании кредиторов;

- ненадлежащее извещение конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о проведении собраний кредиторов;

- проведение собрания кредиторов за пределами установленного срока;

- затягивание рассмотрения дела о банкротстве;

Также заявитель просил отстранить временного управляющего Клиндуха Д.В.; отказать временному управляющему Клиндуху Д.В. в выплате ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника в сумме, предусмотренной статьей 20.6 Закона о банкротстве; утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Елькину Валентину Васильевну, члена МП "МСО ПАУ" с выплатой ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника в сумме, предусмотренной статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Суд установил наличие оснований для удовлетворения жалобы по двум эпизодам: неявка на первое собрание кредиторов; не проведение анализа финансового состояния должника. Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в ней доводы, не нашли своего документального подтверждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Исходя из материалов дела, а также пояснений арбитражного управляющего, не опровергнутых кредитором, суд установил следующее.

В качестве основания заявленного кредитором требования относительно незаконности действий временного управляющего по передаче прав по созыву собрания кредиторов третьему лицу, указано на то, что на собрании кредитов 16.08.2013 присутствовали только ИП Подшибихин А.Ю. и помощник арбитражного управляющего Якимова М.А., вместе с тем, указанное обстоятельство не противоречит положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Порядок созыва собраний кредиторов регламентирован в статьи 14 Закона о банкротстве. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего или иных лиц, перечисленных в статье.

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов ООО "ТДК" было созвано по инициативе временного управляющего Клиндуха Д.В. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом вопреки доводам жалобы, Закон о банкротстве не содержит обязанности арбитражного управляющего по собственноручному заполнению конвертов, адресованных кредиторам.

В обоснование доводов о непринятии временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, заявитель указал на то, что временным управляющим не приняты меры по установлению имущества должника вследствие чего истекли сроки по оспариванию сделок должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

По данному эпизоду временный управляющий пояснил что, приступив к исполнению возложенных на него обязанностей, им был направил ряд запросов в государственные органы, а также руководителю должника, однако ответы государственных органов на запросы временного управляющего не содержат сведений о наличии у должника какого-либо имущества. Указанная информация была отражена в отчете временного управляющего, представленного в основное дело о банкротстве должника. Также, арбитражный управляющий Клиндух Д.В., пояснил, что в ответ на запрос в адрес руководителя должника, временным управляющим было получено письмо руководителя должника, в котором содержались сведения о прекращении деятельности ООО "ТДК" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "Виктория", с указанием на невозможность предоставления документов ООО "ТДК" в связи с их передачей правопреемнику - ООО "Виктория". В целях проверки данной информации временным управляющим был направлен соответствующий запрос в МИФНС N 32 по Свердловской области, в ответ на который регистрирующим органом письмом от 29.08.2013 в адрес временного управляющего направлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая приведенные выше обстоятельства.

Указанные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

Ссылка на неправомерные действия бывшего руководителя должника и не сообщение об указанных действиях в компетентные органы, также не нашла своего подтверждения.

В качестве еще одного довода жалобы заявителем указано на ненадлежащее извещение о повторном первом собрании кредиторов должника.

Вместе с тем, как указывает арбитражный управляющий, в материалы основного дела о (несостоятельности) банкротстве должника представлены доказательства надлежащего уведомления всех участников собрания кредиторов о его назначении, а именно: список заказной корреспонденции, а также почтовая квитанция. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, по рассмотрению отчета временного управляющего, состоявшемся 30.08.2013, на котором присутствовал и ИП Подшибихин А.Ю. обсуждался вопрос о проведении повторного первого собрания кредиторов. Указанное обстоятельство о назначении повторного собрания кредиторов на 05.09.2013 года отражено в мотивировочной части определения об отложении судебного заседания от 30.08.2013 года. Таким образом, в указанной части доводы жалобы также следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам ИП Подшибихина А.Ю., временным управляющим был своевременно подготовлен отчет о своей деятельности, копия которого содержится в материалах дела о (несостоятельности) банкротстве ООО "ТДК", с которым имели возможность ознакомиться все кредиторы должника.

Доводы ИП Подшибихина А.Ю. о проведении первого собрания кредиторов за пределами установленного срока получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни один из доводов конкурсного кредитора относительно незаконности действий конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. не подтвержден материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-64528/2012/ж в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Подшибихина А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева