Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-2/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А50-13923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2014 года по делу N А50-13923/2013,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 671 714,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 896,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-13923/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-13923/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу оставлено без изменения.

21.03.2014 изготовлен исполнительный лист серии АС N 4598064 и направлен взыскателю.

26.06.2014 в арбитражный суд обратилось Управление Федерального казначейства по Пермскому краю с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-13923/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2014 года заявление Управления Федерального казначейства по Пермскому краю удовлетворено. Судом дано разъяснение положения исполнительного листа серии АС N 4598064 от 21.03.2014, выданного на основании решения арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-13923/2013: взыскание денежных средств надлежит произвести за счет казны Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю с определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, разъяснить каким органом должно производится исполнение судебного акта арбитражного суда, при этом ссылается на положения ст. 242.2 и ст. 242.3 БК РФ.

Ответчик, ТУ Росимущества в Пермском крае, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, указал, что считает определение законным и обоснованным.

Стороны, заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, заявитель просил суд разъяснить, подлежит ли взысканию оплата сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 1 905 347,84 руб. с ТУ Росимущества в Пермском крае или взыскание должно производиться с казны Российской Федерации с предъявлением исполнительного документа в Министерство финансов Российской Федерации.

Разъясняя судебный акт, суд первой инстанции руководствовался пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской федерации", при этом исходил из того, что, согласно постановлению суда кассационной инстанции по настоящему делу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае выступает в спорных гражданско-правовых отношениях как представитель собственника земельных участков - Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что взыскание денежных средств должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 241 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ определен порядок исполнения судебных актов по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, в соответствии с которым исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны РФ осуществляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса РФ органы федерального казначейства наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

Статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Минфина России по исполнению судебных актов по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, находящегося в ведении Минфина России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Это разъяснение соответствует общим положениям ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, где говорится об исполнении всех судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, без разделения их на судебные акты по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, и судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

Положения ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, указанные заявителем апелляционной жалобы, подлежат применению при рассмотрении судебных дел о взыскании денежных средств по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения, где ответчиком по делу выступает данное бюджетное учреждение.

Между тем, в данном конкретном случае ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае выступил как уполномоченный орган Российской Федерации по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 разъяснено, что взыскание денежных средств надлежит произвести за счет казны Российской Федерации, соответственно спорные обязательства являются по существу обязательством Российской Федерации в лице уполномоченного органа (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ), а не обязательством последнего в смысле ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Соответственно, исполнение исполнительного листа серии АС N 4598064 от 21.03.2014, выданного на основании решения арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-13923/2013 должно производиться в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, а не статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ, при этом уполномоченным финансовым органом, который осуществляет бюджетное исполнение названного судебного акта о взыскании денежных сумм, является Министерство финансов.

Учитывая изложенное, какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным исполнение решения суда, отсутствует. Положений, допускающих их неоднозначное толкование, и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2014 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2014 года о разъяснении решения арбитражного суда по делу N А50-13923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова